Судья Яринская Ю.А.
Дело № 33-9796/2023
УИД 59RS0007-01-2021-009554-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрел 14 сентября 2023 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-908/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по частной жалобе истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела,
установил:
12 октября 2021 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-медиа» (далее также – ООО «Онлайн-медиа»), просил:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространённые ответчиком в статье «В курсе.ру»,
- взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации за причинённый истцу моральный вред денежную сумму в размере 500 000 руб. в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2022 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Онлайн-медиа» о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
11 мая 2023 третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2022 в суде кассационной инстанции ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.
В суде первой инстанции истец не представил письменные возражения относительно заявленных требований, не принимал участие в рассмотрении дела.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2023 постановлено удовлетворить заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица ФИО2 не подлежат возмещению с истца.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-908/2022 интересы ФИО2 представлял П. на основании доверенности от 17.11.2020.
20.02.2023 между ФИО2 (Заказчик) и П. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого П. принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в рамках гражданского дела 2-908/2022 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).
Актом об оказании услуг от 31.03.2023 подтверждено, что услуги, предусмотренные договором от 20.02.2023, оказаны в полном объёме.
Получение представителем П. от ФИО2 денежных средств по договору от 20.02.2023 подтверждается приходным кассовым ордером от 23.04.2023 № ** на сумму 40 000 руб.
В рамках заключённого между сторонами договора представителем третьего лица оказаны следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции, составление и подача отзыва на кассационную жалобу.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что действия представителя третьего лица ФИО2 являлись необходимыми,
с истца ФИО1 как стороны, проигравшей спор, в пользу третьего лица, привлечённого к участию в деле при его рассмотрении, участвовавшего на стороне ответчика, подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, объёму оказанных услуг по делу и ставкам вознаграждения, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022,
определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого спора.
Доводами частной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.
Доводы частной жалобы истца о том, что судебные расходы в пользу третьего лица ФИО2, привлечённого к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, не подлежат возмещению за счёт истца, - отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).
В пункте 30 указанного постановления разъяснено о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, понесённые третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению истцом, подавшим иск, в том числе кассационную жалобу, в удовлетворении которых было отказано,
возможность возмещения судебных расходов в пользу третьего лица ФИО2 не зависит от того, вступил он в процесс по своей инициативе либо привлечён по инициативе суда, поскольку именно фактическое поведение истца, как заявителя кассационной жалобы, обусловило несение таких издержек третьим лицом в суде кассационной инстанции,
при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обсуждении вопроса о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании от 6 декабря 2021 года представитель истца ФИО4 не возражал (т. 1 л. д. 52),
поэтому установив, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию и защищал свои права, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении с истца в пользу третьего лица судебных расходов.
При определении размера возмещения в пользу третьего лица расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление процессуальных документов в суд кассационной инстанции), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу третьего лица ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации,
истец в суде первой инстанции и в частной жалобе не просил о снижении размера возмещения судебных расходов.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подписи/.