54RS0030-01-2022-000034-63
Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Ершовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КМС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КМС», в котором просила взыскать стоимость устранения выявленных строительных дефектов в сумме 99 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., штраф, неустойку в размере 99 700 руб.
В обоснование иска указано, на основании соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО СЗ «КМС». Квартира передана истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ. В квартире были выявлены недостатки в виде сквозных трещин, повреждений кладки и штукатурки в межкомнатных перегородках. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертность» стоимость устранения недостатков составляет 99 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 700 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> расположенной в <адрес> на основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).
В соответствии с п. 5.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная в <адрес> в г. Новосибирске была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи жилой площади (л.д. 84-85).
В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты.
Истец обратилась в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В соответствии со сметой ООО «Экспертность» стоимость выявленных недостатков определена в размере 99 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 65-66). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 67).
В связи с возникшим спором о наличии, характере строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Новосибирске и стоимости их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭКБ «СТИНЭКС».
В соответствии с заключением ООО ЭКБ «СТИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№... усадочные трещины шириной до 1 мм и ранее отремонтированные наклонные трещины не являются дефектом/несоответствием/недостатком исследуемых перегородок, не оказывают негативного влияния на их параметры надежности, безопасности и эксплуатационной пригодности. Участок длиной около 10-12 см с выкрашиванием слоя раствора, с учетом положений ГОСТ 15467-79 и №2-ФЗ, классифицируется как единичный локальный малозначительный устранимый недостаток/дефект оформления шва между перегородкой и смежной ограждающей конструкций, не оказывающий влияния на характеристики перегородок. Для устранения указанного единичного дефекта не требуется демонтаж и/или замена блоков «Сибит». Целенаправленное устранение усадочных трещин путем проведения каких- то специальных работ - не требуется. «Устранение» этих трещин происходит естественным образом в ходе выполнения завершающего этапа работ, связанного с чистовой отделкой поверхностей перегородок. В рассматриваемом случае усадочные трещины были «устранены» в ходе типовой общепринятой подготовки поверхностей перегородок к оклейке обоями. Согласно п.3.5 Договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение завершающего этапа чистовой отделки осуществляется силами собственника. Относительно наклонных трещин отметим, что выполнение каких-либо ремонтных работ перед завершающим этапом по чистовой отделке перегородок - не требовалось, так как наклонные трещины были уже отремонтированы должным образом, что зафиксировано в фотоматериалах «Заключения эксперта» №... от ДД.ММ.ГГГГ Единственный недостаток, который требовал выполнения дополнительных ремонтных работ, - это локальный участок длиной около 10-12 см с выкрашиванием слоя раствора завершающего оформления вертикального шва примыкания перегородки к смежной ограждающей конструкции. Метод его устранения - общепринятый: необходимо убрать непрочные остатки раствора, зачистить обеспылить и огрунтовать дефектный участок и нанести повторно слой раствора, закрывающий шов. Ориентировочная площадь ремонтируемой поверхности составляет: 0,2 м * 0,15 м = 0,03 кв.м. Обращаем внимание, что методы устранения трещин, избранные истцом (см. подробнее п.2.2.3 настоящего заключения) и ответчиком (см. п.2.2.4), не могут быть приняты по причине их чрезмерности и нецелесообразности. Стоимость устранения дефектов/недостатков межкомнатных перегородок из сибита в <адрес> без демонтажа составляет: 1135 руб. Стоимость заявляемых истцом (фактически не проведенных) работ по демонтажу и повторному возведению перегородок составляет 52297 руб. По результатам экспертного осмотра однозначно установлено, что заявленный истцом демонтаж перегородок фактически не проводился. Предъявленные к экспертному осмотру ДД.ММ.ГГГГ перегородки являются перегородками, возведенными ранее в ходе строительства жилого дома по <адрес>. Данный факт был установлен в ходе натурного обследования и не требовал дальнейших исследований.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.
Частью 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1135 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по демонтажу и повторному возведению перегородок в размере 52297 руб., поскольку как установлено судебным экспертом данный способ устранения выявленных недостатков является чрезмерным и нецелесообразным.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.
Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.
Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 1135 руб. x 1% x 74 дня = 1135 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец в судебное заселение не явилась, не предоставив суду возможности в соответствии со ст. 151 ГК РФ для определения размера компенсации морального вреда определить степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с возникшим между сторонами спором о последствиях нарушения ответчиком технологии строительства, истец вынуждена была обратиться в суд для его разрешения.
Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных настоящим решением сумм, т.е. в размере 1635 руб. (1135 руб. + 1000 руб. + 1135 руб. /2).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 9000 руб. (л.д. 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1135 руб./99 700 руб.) подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 102 руб. 45 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «КМС» (ИНН №...) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1135 руб., неустойку в размере 1135 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1635 руб., судебные расходы в размере 102 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КМС» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова