Дело № 2-1064(2023)
УИД: 59RS0005-01-2022-006940-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
05 июля 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,
установил :
ПАО «Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09.09.2020г. и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.
Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга наследодателя ФИО5, наследник первой очереди).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в заявлении указали, что задолженность по договору № от 09.09.2020г. погашена, просили рассматривать дело с явкой сторон (л.д.61).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 в 09.30 час.; в судебное заседание, назначенное на 05.07.2023г. в 11.00 час., судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не представили. Истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил.
Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, представителей для участия в деле и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.
В соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,
без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 09.09.2020г. и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников оставить без рассмотрения.
В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
С У Д Ь Я: