Решение по делу № 2-1100/2024 от 10.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>10 марта 2025года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Сайдаева С-А.С.,

при секретаре –ФИО3,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО23,

представителей ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО4 и ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ СО «<адрес> больница» и третьему лицу Министерству здравоохранения <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ СО «<адрес> больница» и третьему лицу Министерству здравоохранения <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУЗ СО "Марксовская РБ" на должность врача - хирурга в хирургическое отделение стационара, затем в период с ноября 2020 года по август 2024 года работал врачом - хирургом в хирургическом и инфекционном отделениях стационара.ДД.ММ.ГГГГ приказом №-У он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительны причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Между тем ни одного проступка, указанного в качестве основания для увольнения по данной статье он не совершал. До настоящего времени ему не известны обстоятельства вмененного правонарушения, поскольку объяснения по данному поводу в нарушение ст. 193 ТК РФ от него не затребовали, с заключением служебного расследования и приказом об увольнении не ознакомили.В результате незаконного и несправедливого увольнения он испытал сильные физические и нравственные переживания.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором указали, что доводы истца являются несостоятельными, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с графиком работы хирургов хирургического отделения на июль 2024 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, 1-5 июля, 8-12июля, 15-19 июля, 22-26 июля, 29-31 июля являются рабочими днями для врача-хирурга ФИО1 С графиком работы на июль истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО1 подал заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но главным врачом учреждения в предоставлении отпуска ФИО1 было отказано, о чем заявителю было сообщено начальником отдела кадров ФИО6

17.07.2024начальником отдела кадров ФИО6, совместно с заведующим хирургическим отделением ФИО15, юрисконсультом ФИО5 было проверено соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка врачом-хирургом ФИО1, в ходе которого было установлено, что истец в течение дня отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт.

18.07.2024ФИО6 по телефону было предложено ФИО1 явиться в отдел кадров для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 сообщил, что чувствует себя плохо и находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе с больничного ФИО1III. представил документ (лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого он находился в стационаре ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдательных документов уважительного отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. Поэтому, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считаются отсутствием на работе без уважительных причин (прогул).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Спустя два рабочих дня ФИО1 письменное объяснение не представил, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга ФИО1, было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что факт отсутствии на рабочем месте без уважительных причин истца в указанный период подтвержден и принято решение орасторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в кабинет главного врача, где в присутствии заместителя главного врача по лечебной работе, начальника отдела кадров, юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, старшей медицинской сестры, главным врачом были зачитаны вслух заключение служебного расследования и приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГг. №-У об увольнении.

ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с указанными документами, о чем был составлен соответствующий акт.

При применении меры дисциплинарного взыскания ответчиком в полной мере дана оценка тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, за нарушение п. 2 Инструкции о порядке работы лечебно-профилактических учреждений и центров государственного санитарного эпидемиологического надзора по профилактике заболевания людей бешенством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Должностных инструкций, выразившееся в некачественномоказании экстренной и неотложной медицинской помощи, неполном заполнении медицинской документации.

При увольнении истца по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком выполнены условия ст. 192, 193 ТК РФ - подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вручено уведомление о даче письменных объяснений, оценена тяжесть и обстоятельства совершенного поступка, проведено ознакомление истца с заключением служебного расследования и приказом об увольнении.

В ходе судебного заседания, в качестве обоснования своих требований истец утверждал, что прогула не совершал, а находился на рабочем месте с 16 по ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал, по его мнению, по уважительной причине - был на приеме врача ввиду резкого ухудшения состояния здоровья. Свое присутствие на рабочем месте считает подтвержденным записями в медицинской системе о принятых пациентах, журнале операции.

Между тем, данные за 15,16,17,ДД.ММ.ГГГГг. пациентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11Д., ФИО12 ФИО13, ФИО14 вносились ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рукописными записями в журнале операций, операции пациентам ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО10, проводил ФИО15, ввиду отсутствия на рабочем месте закрепленного за ними врача - хирурга ФИО1 Расхождения между данными о враче, внесенными в Медицинскую информационную систему могли возникнуть по технической причине - заполнялись под аккаунтом врача-хирурга ФИО1, так как он был закреплен за данными пациентами, либо сфальсифицированы неустановленным лицом, так как компьютеры врачей-хирургов находятся в свободном доступе ординаторской хирургического отделения. Вместе с тем, в медицинской информационной системе нет ни одной записи подтверждающей нахождение ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а медицинская помощь пациентов, изначально закрепленные за ним с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась другими врачами хирургами. Данные об оказании медицинской помощи ФИО1 ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам истец утверждает, что отсутствовал на рабочем месте 22.07.2024г.

Ответчиком заявлялось, что его увольнению предшествовал конфликт, сложившийся из-за личного неприязненного отношения со стороны руководителя учреждения. Однако это не соответствует действительности.

ФИО1 систематически не исполнял свои должностные обязанности, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, правила этики и деонтологии, как в отношении пациентов, так и в отношении сотрудников Марксовской райбольницы. На него постоянно поступали жалобы от пациентов, как в устной, так и в письменной форме. Предметом жалоб являлось отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте, длительное ожидание врача пациентами, халатное отношение к пациентам, неоказание медицинской помощи, систематические опоздания. Администрацией ГУЗ СО «Марксовская РБ» неоднократно проводились беседы с ФИО1 с просьбой добросовестнее относиться к труду, и предупреждениями о принятии мер дисциплинарного характера впредь, на что истец высказывался резко, позволял себе покидать совещания до его окончания. В связи с изложенным, работодателем было принято решение фиксировать нарушения трудовой дисциплины ФИО1

Истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 22 июля. До настоящего времени им не предоставлено подтверждения уважительных причин своего отсутствия. ФИО1 ссылается на плохое самочувствие в этот день и посещение медицинского учреждения, однако данный факт противоречит официальному ответу клиники профпатологии и гематологии СГМУ им. ФИО17 на запрос следователя Марксовского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №- пр24.

Кроме того, пунктом 2.2.2 Коллективного договора ГУЗ СО «Марксовская РБ» на 2022-2025 закреплены обязанности работника, среди которых - сообщать непосредственному руководителю и сотруднику отдела кадров о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам. Сообщение может быть направлено устно или письменно, по телефону, электронной почте или телеграммой.

В ходе судебных заседаний достоверно подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных медицинской информационной системы, пациенты, которых изначально вёл врач-хирург ФИО1, официально переданы с ДД.ММ.ГГГГг. другим врачам. Указанная информация также подтверждена свидетельскими показаниями заведующего хирургическим отделением ФИО15 Свидетель ФИО18 подтвердила отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 до 13:00, а показания свидетелейФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГг. являются недостоверными, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в медицинских документациях.

ФИО24 и его представитель ФИО23в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложеннымив иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований истца и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Помощник прокурора ФИО21 в судебном заседаниисчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силуст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (работодатель) и ФИО1ФИО2(работник) заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в должности врача-хирурга на 1 ставку. В соответствии с договором установлен следующий график работы: понедельник – пятница с 08:00 до 15:12; суббота, воскресенье – выходные (п.5.3 трудового договора).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из актов об отсутствии, составленными начальником отдела кадров, заведующим хирургического отделения и юрисконсультом, ФИО1 в нарушение графика и правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте 17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГУЗ СО «Марковская РБ» № на основании служебной записки начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения расследования, по факту отсутствия на рабочем месте врача-хирурга хирургического отделения стационара ФИО1

В тот же день ФИО1 было вручено требование о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о получении которого ФИО1 собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснение не представлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о непредставлении письменных объяснений работником.

По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение служебного расследования по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главным врачом учреждения было отказано в предоставлении отпуска, о чем было сообщено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения правил внутреннего трудового распорядка врачом-хирургом ФИО1, в ходе которого установлено, что он отсутствовал на рабочем месте в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров было предложено ФИО1 явиться в отдел кадров для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 пояснил, что он чувствует себя плохо и находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе с больничного ФИО1 представил лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он находился в стационаре ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательных документов уважительного отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считается отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул).На основании изложенного комиссией предложено уволить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ №-У об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с заключением комиссии и приказом об увольнении ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ); д)за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54и 55Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте 17, 18, 19 июля и осуществлял прием пациентов являются не состоятельными и опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, достоверность которых не вызывает сомнения у суда. Имеющиеся записи в электронной базе данных о приеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентов суд расценивает их как неточности при внесении информации в электронную базу данных.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о не уведомлении ФИО1 работодателя и отсутствии уважительных причин прогула являются неверными. Как следует из служебной записки начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефонному разговору было сообщено начальнику отдела кадров о том, что он не может выйти на работу по состоянию здоровья. Кроме того, об этом он сообщил и своему заведующему отделением ФИО15, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Согласно листу нетрудоспособности № ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении кризисных состояний ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом главного врача ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ.

Наличие заболевания, срок лечения свидетельствуют о тяжести заболевания истца, которое не могло возникнуть одномоментно, и о наличии симптомов в дни прогула.Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в чем было ему отказано. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 является врачом, имеющий высшее медицинское образование и способен самостоятельно произвести себе лечение без обращения в медицинское учреждение.Данные обстоятельства подтверждают уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФне учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Ответчиком решение о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания принято без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Увольнение истца за прогул без учета всей совокупности указанных обстоятельств суд признает неправомерным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 в связи с прогулом является незаконным и подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с восстановлением истца на работе в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пунктах 9, 13 указанного постановления Правительства Российской Федерации разъяснено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в справке о размере среднего заработка, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 400,30 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 настоящего кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника, в том числе и незаконном увольнении, презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца и с учетом всех изложенных обстоятельств считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального учреждения "Мэрия Урус-Мартановского городского поселения" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 022 рублей.

Согласно требованиям статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «<адрес> больница» об увольнении ФИО1 СайханаШарановича с должности врача – хирурга хирургического отделения стационара ГУЗ СО «<адрес> больница» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 СайханаШарановича в должности врача – хирурга хирургического отделения стационара ГУЗ СО «<адрес> больница».

Взыскать с ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу ФИО1 СайханаШарановича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 (шесть) месяцев и 23 дня в размере 267 400 руб. 30 коп.

Взыскать с ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу ФИО1 СайханаШарановича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ГУЗ СО «<адрес> больница» в доход МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» госпошлину в размере 9022 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С-ФИО22

Копия верна: судья С-ФИО22