Дело № 2-1951/2023

УИД 27RS0005-01-2023-000723-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89110,54 рубля, судебных расходов в размере 2873,32 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota C-HR», государственный номер №, причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Toyota Cresta», государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota C-HR», государственный номер № составляет 89110 рублей 54 копейки.

На основании ходатайств а истца ФИО1 гражданское дело определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в неоднократно назначенные в связи с неявкой сторон судебные заседания, суду представлено не было, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков не заявлено. Судом неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом по номеру телефона, указанному им в иске, однако абонент трубку не взял. Кроме того, информация о движении дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФИО1, выступая истцом по делу и, являясь инициатором судебного процесса, то есть лицом, заинтересованным в результате его рассмотрения, а также инициатором направления гражданского дела по подсудности, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство, была обязан самостоятельно предпринимать меры по выяснению информации о ходе движения дела, предоставлению необходимой информации суду, на неоднократные вызовы в судебное заседание истец должным образом не реагировал, заявление о рассмотрении дела без его участия не предоставил.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3 дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела по существу без их участия, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства неоднократных извещений участников процесса в судебное заседание, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки истца, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко