Решение по делу № 2-210/2023 от 11.01.2023 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 января 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5216/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года посредства электронного сервиса https://hh.ru истцом обнаружена вакансия «Начальник электромонтажного участка на АЭС Руппур (Бангладеш)» с окла<адрес> 000 рублей, размещенная ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ». Посчитав данную вакансию подходящей, истец направил свое резюме

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца (№) поступило письмо от ФИО2 (Зам начальника отдела кадров ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») о том, что истец согласован на трудоустройство в Филиал ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в Народной <адрес> на должность Начальника участка. В данном письме также указывалось на необходимость заполнения документов для приема, что истцом и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика, направленным на электронную почту истца, фактически в трудоустройстве было отказано со ссылкой на наличие у истца судимости.

Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной Информационным центром ГУ МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца имеются сведения об осуждении на территории РФ: ДД.ММ.ГГГГ осужден Охинским городским судом <адрес> по п.п. «№ 4 годам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Смирныховского районного суда <адрес> условно-досрочно на №. По постановлению Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята.

Таким образом, на момент рассмотрения кандидатуры на трудоустройство, судимость истца, была снята, а значит, были аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований, просит признать отказ ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭКСМ» в трудоустройстве ФИО1 незаконным. Взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭКСМ» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно исходя из размера 200 000 руб. в месяц, расходы на совершение нотариальных действий в размере 28 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" – ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" удовлетворено, определением суда определено рассмотреть гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи.

По предварительной согласованности ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка об организации ВКС в Советский районный суд <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в №), в связи с чем судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонограмме сотрудника ответственного за техническое обеспечение ВКС Советского районного суда <адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 час. (МСК 11.00 час) в судебное заседание с использование ВКС через Советский районный суд <адрес> представитель ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок от представителя ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" с целью подтверждения даты и времени проведения ВКС.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, уважительность причины неявки в судебное заседание или ходатайство об отложении судебного заседания сторона ответчика заблаговременно не заявила.

В материалах дела имеется письменные возражения ответчика на иск, из которых следует, что ответчика возражает против удовлетворения иска, считает требования истца необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление № Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. и имеет 6 представительств и филиалов, а именно:

1. Филиал Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление № Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" по Адресу: Российская Федерация, <адрес>.

2. Филиал Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление № Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" по Адресу: Российская Федерация, <адрес>,

3. Филиал Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление № Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" по Адресу: Российская Федерация, <адрес>.

4. Филиал Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление № Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в <адрес> Республике

5. Северо-Западный Филиал Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление № Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в <адрес>.

6. Представительство Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление № Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (Российская Федерация) в <адрес>.

Филиал в Народной <адрес> ответчиком в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. Контракт на выполнение работ на АЭС 2Руппур» (Бангладеш) с Генеральным подрядчиком АО «Атомстройэкспорт» не заключен.

Таким образом, ответчик размещал объявления на поиск вакансий и проводил сбор документов для ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», которые также согласовывают все соискателей непосредственно у генерального подрядчика АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ», соответственно ответчик не уполномочен заключать трудовые договора и издавать приказы о приеме на должности в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в АЭС «Руппур» (Бангладеш).

Письменных пояснений по причинам отказа в трудоустройстве соискателям, от АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» ответчику не направляются. На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица привлечены АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ", ООО Корпорация АК "ЭКСМ", представители которых в судебное заседание не явились, извещены о дне слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ", из которого следует, что третье лицо просит дело рассмотреть без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявителя, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с Ограниченной Ответственностью «Монтажно-Наладочное Управление № Корпорации АО «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (сокращённое наименование ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ»), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский рай, <адрес>. ФИО10 <адрес> литер А1 офис 45.

Согласно протокола осмотра письменных доказательств №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО11 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 следует, что на основании письменного заявления ФИО1 (далее «Заявитель») и при его

участии произведен осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, осмотр производился с компьютера нотариуса (имя компьютера: №;

ООО МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ, фиксируем открывшуюся информацию и распечатываем, далее пролистываем вниз страницы и фиксируем:

Вакансии компании - Вакансии в других регионах(4) далее переходим по четвертой вакансии:

Начальник электромонтажного участка на /АЭС Руппур (Бангладеш), ООО МНУ КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ, от 200 000 руб., №

№

После осмотра страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера в цветном изображении в 2-х экземплярах.

Из пояснений истца следует, что в июне 2022 года посредством электронного сервиса https://hh.ru найдена вакансия «Начальник электромонтажного участка на АЭС Руппур (Бангладеш)» с окладом от 200 000 рублей, размещенная ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ». Посчитав данную вакансию подходящей. Истец направил свое резюме.

Из протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО13, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, следует, что на основании письменного заявления ФИО1 (далее «Заявитель»), и при его участии №

№

Тема: Информация но трудоустройству в Бангладеш От: ФИО3 <hr@mnul.ru>

№

Тема- Бланки для заполнения!

От: ФИО3 №

№

№ июня 2022,

Компания: ООО МНУ-1 Корпорации АК ЭСКМ,

Фиксируем информацию и распечатываем. Осмотр начат в 19 часов 15 минут и окончен в 20 часов 00 минут. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца (svgorbunov@bk.ru) поступило письмо от ФИО2 (Зам. начальника отдела кадров ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») о том, что истец согласован на трудоустройство в Филиал ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в Народной <адрес> на должность Начальника участка. В данном письме также указывалось на необходимость заполнения документов для приема, что истцом и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика, направленным на электронную почту истца, фактически в трудоустройстве было отказано со ссылкой на наличие у истца судимости, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Охинским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по постановлению Смирныховского районного суда <адрес> условно-досрочно на 1 год 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята судимость по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее погашения.

Представитель ответчика возражая против иска, указывает на то, что ответчик размещал объявления на поиск вакансий и проводил сбор документов для ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», которые также согласовывают все соискателей непосредственно у генерального подрядчика АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ», соответственно ответчик не уполномочен заключать трудовые договоры и издавать приказы о приеме на должности в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в АЭС «Руппур» (Бангладеш). Письменных пояснений по причинам отказа в трудоустройстве соискателям, от АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» ответчику не направляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в обосновании своих возражений на иск.

Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно заключением специалиста № Института судебных экспертиз и криминалистки, в области фоноскопического исследования-видеозаписи «тел.разговора ФИО4 зам.директора ООО МНУ -1.MOV» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в телефоном разговоре истца с Заместителем директора по организации управления производством компаний ответчика ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО4, последний говорит, что корпорация АК «ЭСКМ» выполняет подрядные работы для Атомстройэкпорт (концерн РОСЭНЕРГОАТОМ) на строительстве АЭС в <адрес>, а также сообщает, что истца руководство ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» согласовало для работы в стране Бангладеш на строительство АЭС. Далее из следующих телефонных разговор следует, что ФИО4 сообщает, что истца ФИО1 не взяли на работу, потому что у истца была судимость двадцать лет тому назад.

Из заключения специалиста №№ Института судебных экспертиз и криминалистки, в области фоноскопического исследования-видеозаписи «тел.разговора ФИО2 MOV» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4. в телефоном разговоре истца ФИО1 с ФИО2 заместителем начальника отдела кадров ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ", ФИО2 говорит что истца ФИО1 не взяли на работу потому что была судимость, а истец прошёл собеседования для работы в ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" на строительство АЭС, в Бангладешь, и если бы у истца отсутствовала судимость ФИО1 взяли бы на работу.

Не доверять вышеуказанным заключениям у суда оснований не имеется. Доказательств опровергающие доводы истца, стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 19, 34, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 2, 3, 10, 15, 16, 22, 64, 237 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу о незаконном отказе ответчика в приеме истца на работу, поскольку отказ в приеме на работу противоречит положениям ст. 64 ТК Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно исходя из размера 200 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца во взыскании с ответчика убытков в виде неполученного заработка, поскольку суд исходит из отсутствия представленных истцом доказательств возможного трудоустройства и получения прибыли в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом заработка у иных работодателей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность необоснованного отказа в трудоустройстве истца, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на совершение нотариальных действий денежную сумму в размере 28 685 руб.(9245+9270=9270), данные расходы подтверждены квитанциями л.д. 55, 56, 57.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 28 685 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭКСМ» в трудоустройстве ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 28 685 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова