Решение по делу № 2-5842/2022 от 12.12.2022 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-5842/2022

УИД 53RS0022-01-2022-008618-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее также - ООО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 200 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО3 заём в сумме 21500 руб. под 365 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользовании займом. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО МФК «Веритас» уступило Обществу право требования к заемщику ФИО3 возникшие из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого ООО МФК «Веритас» уступило Обществу право требования к заемщику ФИО3 возникшие из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по упомянутому договору составляет 85 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Впоследствии к участию в деле в каестве третьего лица привлечено также ООО «Центр Долгового Управления».

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчик ФИО3., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» и ООО «Центр Долгового Управления», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ответчика ФИО3- ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали, просили снизить размер задолженности, ссылаясь, в том числе на тяжелое материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов ргламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика ФИО3 сумму займа в размере 21 500 руб. под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить займодавцу в указанный срок сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере 6450 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма займа в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма при его заключении заемщик ФИО3 выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма любому третьему лицу.

Договор потребительского микрозайма подписан заемщиком ФИО3 с использованием аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику ФИО3 сумму займа в размере 21 500 руб.

Срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возврат микрозайма и уплату процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику ФИО3 сумму займа по договору № в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором потребительского микрозайма обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микпрозаймом ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого ООО МФК «Веритас» уступило Обществу право требования к заемщику ФИО3 возникшие из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «ЦДУ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования к заемщику ФИО3 возникшие из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора потребительского микройзайма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского микрозайма, требования Общества, как нового кредитора в обязательства, о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма основаны на приведенных выше положениях закона и условиях указанного договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалась задолженность в размере 85 200 руб.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчиком основная сумма займа погашена, начисленная неустойка высока, просили ее уменьшить.

Как следует из ответа на запрос суда, истец сообщает, что в рамках исполнения судебного приказа ответчиком внесены денежные средства в арземере 20055 руб. 44 коп., данные денежные средства не учтена в связи с отсутствием сведений об отсутствии обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1378 руб. 00 коп.

ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 20055 руб. 44 коп.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9913 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3833 руб. 35 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6308 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ отмен в связи с поступившими от должника возражениями.

Как следует из расчета исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 30000 руб. 00 коп., а также просроченные проценты в сумме 52809 руб. 57 коп., неустойку 2390 руб. 43 коп.

Поскольку истцом не оспаривается то обстоятельство, что сумма 20055 руб. 44 коп. была внесена в счет погашения задолженности, сумма основного долга и процентов должна быть взыскана с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 20055 руб. 44 коп. ((30000 руб. + 52809 руб. 57 коп.) – 20055 руб. 44 коп. = 62754 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; ходатайство ответчика о снижении размера задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 63554 руб. 13 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в сумме 63554 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2100 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 декабря 2022 года.

Председательствующий Мисилина О.В.