№ 2-3188/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-003506-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Качаевой Л.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>
представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> года
представителя третьего лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата> года
при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошел наезд на грунтощебеночное покрытие <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, и возмещения убытков. На осмотр поврежденного автомобиля специалист МКУ «Благоустройство» был оповещен телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 119 349,37 руб. истец указывает, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в ответ на которую было отказано в возмещении убытков.
Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 119 349,37 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,47 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 403,45 руб.
В процессе рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление «Водоканал».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явившаяся в судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку МУП «Управление «Водоканал» не исполнил свои обязательства по содержанию водопроводной сети.
Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что ДТП произошло в границах автомобильной дороги, следовательно, собственник должен был принять соответствующие меры.
Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные суду доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> <адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, вовремя движения напустил наезд на повреждение грунтощебёночного покрытия провал-просадка, в результате течи воды, длина 1.7 м, ширина 1 м, глубина 0,9 м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата>, в действиях ФИО5 как водителя состава административного правонарушения не усматривается.
Собственником ТС <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Из представленного в материалы дела плана сети водопровода по адресному ориентиру: <адрес>, в границах проезжей части грунтовой дороги пролегает водопровод Ду 100мм.
По данным архива МУП «Управление «Водоканал», уличный водопровод Ду 100мм, проложенный по <адрес>, построен за счет собственных средств собственника домовладения по адресу: <адрес> Ответственным лицом по строительству являлась гражданка ФИО6
В Реестре муниципального имущества <адрес> вышеуказанный участок водопровода не состоит и в хозяйственное ведение МУП «Управление «Водоканал» не передавался.
Водопроводные сети <адрес> и сооружения на них (люки смотровых колодцев) в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, где произошло ДТП от <дата> 09ч. 10м., согласно схемы ДТП от <дата>, на балансе МУП «Управление «Водоканал» не состоят, что подтверждается справкой предприятия.
Непосредственное подключение к централизованным сетям водоснабжения, состоящих на балансе МУП «Управление «Водоканал», отсутствует.
Напротив <адрес>, в границах проезжей части дороги расположен водопроводный колодец и на газонной части расположен канализационный колодец, которые в соответствии с проектной документацией, являются частными врезными колодцами жилого дома <адрес>. Заказчиком проекта является ФИО7 Разрешение на врезку в уличный водопровод от собственника уличного водопровода (<адрес>) имеется.
Из представленной МУП «Управление «Водоканал» копии журнала производства работ предприятия «книга учета для диспетчеров», касающихся адресного ориентира с привязкой к адресу: <адрес> в границах автомобильной дороги <адрес> с привязкой к адресу в районе <адрес> расположен по нечетной стороне улицы, а <адрес> расположен по четной стороне улицы напротив друг друга) внесены следующие записи: <дата> в 10ч. 35м. поступила заявка об утечке вод из-под земли (прорыв на частных водопроводных сетях) с привязкой к адресу: <адрес> прорыве подземных коммуникаций: - <адрес>, <дата> в 10ч. 35м. заявка поступила, а <дата> в 17ч. 00м. устранили течь, что подтверждается выпиской из журнала производства работ.
<дата> МУП «Управление «Водоканал» было оформлено разрешение на производство земляных работ № в границах проезжей части грунтовой автомобильной дороги по <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения Д-100 (грунт 4 кв.м.) срок проведения земляных работ с <дата> по <дата>.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Покрытие проезжей части должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктами 5, 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона № 296-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 296-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).
Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство»» автомобильная дорога общего пользования местного назначения, расположенная по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», которое является лицом, осуществляющее содержание автомобильных дорог в г. Таганроге.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на ответчика. Данная автомобильная дорога расположена в границах муниципального образования «Город Таганрог», является дорогой общего пользования местного значения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
На момент ДТП в границах автомобильной дороги общего пользования - <адрес> по месту совершения ДТП - асфальтобетонное дорожное полотно отсутствует, дорога является грунтовой (шлак), вследствие чего, дорога не отвечает требованиям государственного стандарта (ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
МКУ «Благоустройство» в соответствии с Уставом создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них (в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).
Владельцем автомобильных дорог в г. Таганроге и ответственным лицом за содержание автомобильных дрог в г. Таганроге является МКУ «Благоустройство», в данном случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017), однако меры направленные на скорейшее устранение дефектов со стороны МКУ «Благоустройство» не приняты.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения виде переднего бампера и нижней решетки на бампере.
На данном участке дороги отсутствовали знаки об опасном препятствии на участке дороги.
Поскольку повреждение грунтощебёночного покрытия провал-просадка на момент ДТП было расположено на дороге, следовательно, МКУ «Благоустройство» должно нести ответственность по исполнению обязательств.
Утверждения ответчика о том, что ответственным возмещение ущерба истцу является МУП «Управление «Водоканал», поскольку произошел прорыв водопроводной сети в месте провала-просадки грунтощебеночного покрытия автомобильной дороги по пер. Асеевский, суд находит не состоятельным, поскольку нахождение на балансе МУП «Управления «Водоканал» сети водоснабжения, на которой произошел прорыв, не установлено.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.
Для определения суммы ущерба истец обратился к экспертам ООО «Оценка-Сервис», экспертом ФИО8 был произведен <дата> осмотр транспортного средства истца и выявлены следующие повреждения: бампер передний – раскол в правой части; комплект крепления бампера переднего – технологическая замена при монтаже; фара левая – нарушение целостности корпуса; фара правая – нарушение целостности корпуса; спойлер переднего бампера – изгиб, задиры; защита переднего бампера левая – раскол; защита переднего бампера правая – раскол; крепление фары противотуманной правой – разрушение; фара противотуманная правая – облом креплений; кронштейн переднего бампера левый – раскол; кронштейн переднего бампера правый – раскол; защита двигателя нижняя – деформация, изгиб; поперечина передняя нижняя – деформация, изгиб слева; конденсатор кондиционера – деформация, изгиб; крыло переднее правое – деформация, изгиб, нарушение геометрических параметров; решетка бампера нижняя передняя – раскол, задиры; решетка эмблемы – раскол мест креплений снизу; крыло переднее левое – деформация в передней части; наконечник передний правого лонжерона; наконечник передний левого лонжерона.
Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 119 611,48 руб., без учета износа 110 349,37 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное исследование, представленное истцом, не было оспорено стороной ответчика, в связи с чем, оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать содержание автомобильных дорог, в том числе <адрес>
С учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), установленной вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, расположенной по <адрес>, наличия причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере 119 349, 37 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению в полном объеме.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 580,47 руб., оплаченных истцом при подаче иска. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,47 руб.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. и расходы на оплату телеграммы в размере 403,45 руб., которые подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – ИП ФИО2, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 349,37 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 580,47 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 403,45 руб.
В остальной части требования ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 июля 2025 года.