№2-2723/2023

10RS0011-01-2022-002122-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Траст», ООО «Феникс», ООО «Юнона», ООО МКК «МаниЛайн», ООО МККК «Центрофинанс Групп», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК № 1» об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства наложены ограничительные меры (запрет на осуществление регистрационных действий и арест) в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, VIN №. Вместе с тем, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не должнику, а истцу, который с указанной даты добросовестно несет бремя собственника данного автомобиля, не имея возможности поставить данный автомобиль на регистрационной учет вначале из-за неудовлетворительного технического состояния ТС, а затем вследствие принятых в отношении данного автомобиля ограничительных мер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № №.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»), предусматривающий оправданное и разумное использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Руководствуясь данным принципом, согласно ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие позиции ответчиков, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным ранее основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - МВД по РК - ФИО4 решение по делу оставил не усмотрение суда, пояснил, что неисправная машина не может быть поставлена на государственный учет.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность в размере 10 911 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № №, которое входит в сводное исполнительное производство № №, общая сумма задолженности составляет 697391,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое впоследствии неоднократно дублировалось в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

По данным с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о спорном автомобиле в реестре залогов не содержатся (проверка по VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 75 000 руб.

По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство, одновременно истец получил от продавца документы на автомобиль.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы, в совокупном толковании с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Реальность совершенной сделки подтверждается следующим:

- в связи с тем, что в указанном автомобиле был неисправен двигатель, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двигателя, за который истцом была внесена сумма в размере 8500 руб. (копия договора и чека представлены в материалы дела);

- согласно сведениям МВД по РК в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, совершенных с использованием спорного автомобиля, зарегистрировано не было, что соответствует объяснениям истца о длительном периоде неисправности автомобиля с момента его приобретения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец страховал свою гражданскую ответственность касательно спорного автомобиля, в страховых полисах указан исключительно истец, сведений о должнике ФИО2 в полисах ОСАГО не имеется (копии полисов №№, № представлены в материалы дела).

Кроме письменных доказательств и пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не только формально, но и фактически принял на себя правомочия собственника спорного автомобиля, а препятствия его государственной регистрации связаны с техническим состоянием машины и наложением ограничительных мер на ее оборот, не смог зарегистрировать транспортное средство, так как ранее УФССП России по РК был введен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного исковые требования следует признать обоснованными, необходимо освободить спорный автомобиль от ареста, в том числе снять наложенный в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия - в целях исполнимости настоящего решения и надлежащего оформления истцом своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, СНИЛС <данные изъяты>, ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ИНН <***>, ООО «РИЦ ЖХ», ИНН <***>, ООО «Русэнергосбыт», ИНН <***>, ООО «Траст», ИНН <***>, ООО «Феникс», ИНН <***>, ООО «Юнона», ИНН <***>, ООО МКК «МаниЛайн», ИНН <***>, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, ПАО «ТГК № 1», ИНН <***> об исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, в том числе снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023