Дело № 2-176/2023
35RS0010-01-2022-011724-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
25
»
января
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
22.07.2022 в 17 часов 50 минут у дома № 115 по ул. Ленинградская г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ФИО5, транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1., и транспортного средства Киа Церато, г.р.з. №, под управлением ФИО2
Транспортное средство Киа Рио, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло следующий образом, ФИО5, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. №, двигался по дороге рядом с домом по ул. Ленинградская 115 г. Вологда, не рассчитав дистанцию врезался в автомобиль Киа Церато, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который в последующем врезался в Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Определением от 22.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Истец организовал оценку размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з. № по среднерыночным ценам составляет 418 278 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 418 278 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические расходы 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 432,78 руб., расходы на оценку 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель истца по доверенности Федорова Н.В., после перерыва ФИО6 в судебном заседании не были согласна с выводами судебной экспертизы, поддержали исковые требования в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда не имеется.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, выводы судебной экспетизы не оспаривал. Причинение морального вреда считал недоказанным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела вина ФИО5 в совершении ДТП установлена и не оспаривалась сторонами.
Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 12.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 19.12.2022 возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, с учетом повреждений деталей, которые возможно отнести к последствиям ДТП 22.07.2022 и рекомендуемых розничных цен на дату проведения исследования, без учета износа составляет 99 100 руб. Провести расчет стоимости фактически выполненных работ автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, не представляется возможным.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
На основании вышесказанного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба 99 100 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 ГК РФ ФИО4 не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений п.п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (99 100*100/418 278=23,7%).
В материалах дела имеется договор № от 25.07.2022 на техническую экспертизу и квитанция ЛС № от 25.07.2022 на сумму 5 000 руб.
Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем, суд признает их судебными расходами и с учетом частичного удовлетворения требования, взыскивает пропорционально в сумме 1 185 (5 000*23,7%) руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашения об оказании юридической помощи № от 08.08.2022, заключенное между ФИО4(доверитель) и адвокатом Федоровой Н.В.(консультант), согласно п.1.1. которого консультант оказывает услуги доверителю по сопровождению дела с ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно квитанции КА №от 08.08.2022 ФИО4 оплатил услуги по соглашению в сумме 20 000 руб.
Доказательств несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. не представлено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. разумным.
Однако, исходя из принципа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в пользу подлежат юридические расходы в сумме 4 740 (20 000*23,7%) руб.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 3 173 руб.
В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза оплату которой в сумме 11 880 руб. произвел ФИО5
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 9 064 (11 880*76,3%) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 99 100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 1 185 руб., юридические расходы 4 740 руб., расходы по оплате пошлины 3 173 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы 9 064 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.