Решение по делу № 2-11331/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-11331/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005386-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ФИО5 ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец или ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО2 (владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 80 600 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 197 097 рублей 12 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 497 рублей 12 копеек (197 097 рублей 12 копеек - 80 600 рублей 00 копеек), расходы по оценке в размере 12 500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 94 копейки.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель на суде требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 ФИО2 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска полагая, что лимит ответственности страховой компании не исчерпана на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2 управлявшего автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 80 600 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения ответчиком не представлено, от назначения по делу трасологической и автотехнической судебных экспертиз сторона ответчика отказалась.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 116 497 рублей 12 копеек (197 097 рублей 12 копеек - 80 600 рублей 00 копеек)) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, что в данном случае весь ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку как видно из материалов дела, истцом выбран способ осуществления страховой выплаты путем получения денежных средств, а от восстановительного ремонта на СТОА он отказался (л.д. 94-оборот).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 116 497 рублей 12 копеек) начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 116 497 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 116 497 рублей 12 копеек) начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин