№ 2-211/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-003248-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.

при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО8.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, третье лицо – АО «СК ГАЙДЕ», -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги граница с <адрес>. ответчик ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. Истец обратился в страховую компанию «Гайде» с заявлением, о страховой выплате по которому, страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился за независимой оценкой причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика, с учетом поданного заявления об уменьшении размера исковых требований <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа<данные изъяты> руб. стоимость проведенной экспертизы, <данные изъяты> руб. комиссионный сбор, <данные изъяты> расходы СТО, <данные изъяты> рублей госпошлину; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск в уточненной редакции поддержал полностью. Просит удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части возмещения стоимости восстановительного ремонта. В остальной части просил отказать. Не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя, полагал, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Третье лицо – АК «СК «ГАЙДЕ» при надлежащем уведомлении явку представителя не обеспечили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги граница с <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП (л.д.11).

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что автогражданская ответственность ответчика застрахована СК «Гелиос». Автогражданская ответственность истца в АО «СК «ГАЙДЕ».

ФИО2 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков. Признав случай страховым АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 На разрешения эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает как доказательство судебную экспертизу, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Исследование проведено уполномоченным экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> рублей, страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновного в ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – страховая выплата <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, с учетом комиссионного сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на СТО, подтвержденные документально (л.д.38) в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанция (л.д.6, 53).

ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время представителя истца, степень участия в нем (участие в пяти судебных заседаниях), объем выполненной им работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, третье лицо – АО «СК ГАЙДЕ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 29750 рублей, стоимость независимой оценки с учетом комиссионного сбора в сумме 8120 рублей, 2000 рублей расходы СТО, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 63870 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко