Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-22533/2023
(№9-6920/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,
при секретаре-помощнике ................
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО «МАКС» о признании решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,
по частной жалобе представителя АО «МАКС» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года заявление АО «МАКС» было оставлено без движения до 13 декабря 2021 года.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные судом в определении от 19 ноября 2021 года об оставлении без движения недостатки, не устранены в срок.
Не согласившись с данным определением представителя, АО «МАКС» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года ссылаясь на то, что копия определения суда об оставлении заявления без движения в адрес страховой компании не направлялась.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу АО «МАКС» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки указанные в определении от 19 ноября 2021 года до настоящего времени не устранены.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес АО «МАКС» определения об оставлении заявления без движения, сопроводительное письмо без отметки об его отправлении и доставке таковым доказательством не является.
Таким образом, АО «МАКС» был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.
Принимая во внимание изложенное, судья необоснованно возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы жалобы о том, что представитель АО «МАКС» не имел возможности в установленный срок исправить указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, заслуживают внимания.
Соответственно, отсутствовали основания для возвращения частной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО «МАКС» – удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года отменить.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года – отменить
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий