Дело № 2-1461/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001196-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025 года),

ответчика ФИО3,

при секретаре Цехмистер А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 54 760 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Красноярска, с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального и морального вреда. Требования были мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника в его пользу на расчетный счет иного лица, судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры, направленные на перечисление удержанных денежных средств с должника по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016. Однако на дату подачи иска 16.11.2022 денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 198 190,15 руб. (сумма задолженности с учетом инфляции в России в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года - 21,57%), а также моральный вред, поскольку в течение месяца он ежедневно посещал ОСП с целью возврата принадлежащих его несовершеннолетнему ребенку денежных средств, он сталкивался с безразличием и хамским поведением сотрудников, вследствие чего испытывал беспомощность, нервничал, что приводило к головным болям, также в течение года рассматривалось его административное исковое заявление, административный ответчик затягивал рассмотрения дела, а после вступления в законную силу решения суда не исполнил его. В рамках судебного разбирательство установлено, что 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березовской (ранее - ФИО6) Е.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 части доли доходов ежемесячно в пользу ФИО4, в рамках которого с должника Березовской (ранее - ФИО6) Е.В. были удержаны денежные средств на общую сумму 163 025,54 руб., которые в период с 17.11.2020 по 21.10.2021 были перечислены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двойнику). 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответ на данный запрос получен не был. При этом довод ответчика об идентификации взыскателя по фамилии имени отчеству, поскольку дата рождения в исполнительном документе отсутствовала, что и послужило основанием для ошибочной идентификации взыскателя и определении принадлежности ему счета № в ПАО Сбербанк РФ, суд отклонил, поскольку из исполнительного документа видно, что дата рождения взыскателя в нем указана.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер, направленных на перечисление удержанных с должника по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016 денежных средств административному истцу.

Из материалов дела следует, что с целью возврата денежных средств 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании неосновательного обогащения; определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество (в том числе на денежные средства на счетах в банках) в размере заявленных требований 163 025, 54 руб. На основании вышеуказанного определения, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФССП России была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 163 025,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В рамках указанного исполнительного производства, денежные средства в размере 163 025,54 руб. перечислены взыскателю ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 863,54 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 760 руб., всего 54 760 руб.

В связи с удовлетворение исковых требований ФИО4 в размере 54 760 руб. и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № 670901 от 01.03.2024 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 54 760,00 руб.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Красноярска признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя ФИО4 на расчетный счет иного лица, что явилось основанием для взыскания денежных средств в сумме 54 760 руб., по решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025 года) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были действительно перечислены на счет двойника ФИО4, что впоследствии было исправлено, она своевременно обратилась в суд с иском о взыскании ошибочно перечисленной суммы с вдойника. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, так как ФИО4 лично к ней не обращался, она никакого морального вреда ему не причинила, а также против взыскания с нее судебных расходов, так как понесенные ФИО4 расходы с ней никак не связаны, денежные средства были возвращены, Кроме того, исполнительное производство курировали несколько судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 принята на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярку ГУ ФССП по Красноярскому краю, что подтверждается контрактом № 87 от 01.06.2020 года о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 года постановлено: «Исковые требования отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму неосновательного обогащения в размере 163 025 руб. 54 коп.

Денежные средства перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> (УФК по <адрес> (УФК по <адрес> (ВР 190620000 Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с <***>) ИНН <***>, р/с 40№; БИК 040407001 отделение Красноярск.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 51 коп.».

Вышеуказанным решением установлено, что в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, и который не является получателем платежей (взыскателем по исполнительному производству) перечислены денежные средства в размере 163 025 руб. 54 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 163 025 руб. 54 коп., так как денежные средства предназначены для перечисления в рамках ИП №-ИП о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ФИО7 (третьего лица) по алиментным обязательствам перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование ошибки истец ссылался на полное совпадения фамилии, имени, отчества ФИО4 (ответчика) и взыскателя по исполнительному производству ФИО4 (третьего лица).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер, направленных на перечисление удержанных с должника по исполнительному производству 17646/16/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств административному истцу».

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО4 суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное действие, которое выразилось в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 760 руб., всего 54 760 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО4 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.02.2025 года в отношении ФИО3 проведена проверка по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, по результатам которой установлено причинение ущерба службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3 в виде взысканной суммы убытков равной 54 760 руб.

Таким образом, у Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возникло право для обращения с регрессным требованием к ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, средний заработок ФИО3 за период с июня 2020г. по сентябрь 2021 г. составлял 79 292 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0415 №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 54 760 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0415 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2025 года.