Дело № 12-36/2023
УИД 21RS0017-01-2023-000858-91
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 августа 2023 года
г. Шумерля
Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике ФИО4 от "___" ___________ г., вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.
проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО3
установил:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: "___" ___________ г. по адресу автодорога «Сура» _____________, Чувашская Республика водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) _____________, государственный регистрационный знак № ___________, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч., чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ___________, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 "___" ___________ г. г.р., место рождения: ........................, адрес регистрации: .........................
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Шумерлинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не управляла транспортным средством; о работе передвижной камеры видеофиксации по адресу: автодорога «Сура» 69 км + 465 м, ФИО1 не сообщалось; камера видеофиксации установлена с грубым нарушением правил установки соответствующих камер; в технической документации специального технического средства Пульсар нет данных о полной автоматичности его работы.
В судебное заседание ФИО2 не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на орган, должностное лицо, составившие протокол (постановление) об административном правонарушении.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 10.3 ПДД РФ разрешает вне населенных пунктов движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В судебном заседании установлено, что "___" ___________ г. по адресу автодорога «Сура» _____________, Чувашская Республика водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч., чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», свидетельство о поверке № № ___________, поверка действительна до "___" ___________ г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оспаривая принятое административным органом постановление в жалобе, поступившей в суд, ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортным средством не управляла, а управлял её супруг ФИО3
Из электронного страхового полиса № № ___________ от "___" ___________ г., выданного ООО СК «_____________», следует, что в срок страхования с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. к управлению транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, допущен только ФИО3.
Свидетель - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его супругой. Автомобиль марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежит их семье, оформлен на жену. "___" ___________ г. автомобилем управлял он, а не жена. ФИО2 не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла автомобилем, навыков вождения у нее нет.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Соответственно, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 № ___________ от "___" ___________ г., вынесенное в отношении ФИО2, следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Судья М.А. Юрковец