Решение по делу № 02-1909/2023~М-7666/2022 от 17.07.2023

УИД 77RS0001-02-2022-019287-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратился с иском к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 154 664,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ***, сроком на один год.

Ответчик в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes-Benz G320, не включен.

19.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ***, находившегося под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ***.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810050700010230369 от 19.12.2020 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

На основании заявления ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 237 183 руб.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО «САК «Энергогарант», сумму в размере 154 664,93 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ***, сроком на один год, страховой полис МММ №***.

Ответчик ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, не включен.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от 19.12.2020 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Согласно экспертному заключению №1138296 от 25.02.2021 для АМТС *** стоимость ремонта составляет 237 183,86 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 154 664,93 руб.

На основании заявления ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 237 183 руб., что подтверждается платежным поручением №2561 от 26.03.2021.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО «САК «Энергогарант», сумму в размере 154 664,93 руб., что подтверждается платежным поручением №60479 от 06.07.2021.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ответчиком имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт страховой выплаты собственнику указанного автомобиля.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №16367 от 21.10.2022 об оплате государственной пошлины в размере 4 293,30 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «BCK» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 154 664,93 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 293,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.