Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-803

номер дела в суде первой инстанции 2-571/2023

УИД 02RS0008-01-2023-000478-49

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Оспомбаевой А.Ж.,

с участием прокурора Костерина В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2023 года, которым

исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Коксинское ДРСП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Усть-Коксинское ДРСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14540 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 581 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, итого 28621 рубль 60 копеек.

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Усть-Коксинское ДРСП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств в сумме 5754 рубля.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Коксинское ДРСП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72700 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, денежных средств на покупку лекарств в размере 5754 рубля, мотивируя заявленные требования, что <дата> около 16 часов 50 минут на 158 км 650 м автодороги 84К-121 истец управляла автомобилем Nissan Tiida, с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны с. Усть-Кан в сторону с. Усть-Кокса, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием. Проезжая часть не была обработана ПГС, на ней имелся снег и зимняя скользкость. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. <дата> истец обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника после ДТП, ей прописано медикаментозное лечение. Причиной происшествия послужило ненадлежащее содержание автодороги ответчиком, нарушение им требования ГОСТ Р 50597-2017.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличие снега и зимней скользкости, по факту чего составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, прокурор Усть-Коксинского района Кузнецов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшую отмене решения суда, полагая его законным, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, с государственным регистрационным знаком №.

<дата> около 16 часов на 158 км 650 м автодороги 84К-121 истец, управляя автомобилем Ниссан Тиида и двигаясь со стороны с. Усть-Кан в сторону с. Усть-Кокса, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению 23/1-024, с учетом износа составляет 72700 рублей.

Содержание и выполнение работ на участке автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Усть-Коксинское ДРСП». Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания им дороги, не обеспечившего безопасность дорожного движения, истец обратился в суд с иском о взыскании сумы ущерба с ООО «Усть-Коксинское ДРСП».

В соответствии с государственным контрактом №ф-2018.249378 от <дата>, КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» поручило, а ООО «Усть-Коксинское ДРСП» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (природный парк «Белуха»), по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса на срок с <дата> по <дата>

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, отнесенной к V категории, следует, что <дата> на 131-164,7 км. проводились работы по механической очистке и подсыпке.

Согласно информации Горно-Алтайского ЦГМС от <дата> в период с <дата> по данным метеорологической станции М-II Усть-Кан с <дата> по <дата> отмечался слабый снег. Согласно справке начальника М-2 «Усть-Кан» от <дата> <дата>, <дата> на территории метеостанции Усть-Кан отмечался ливневый снег, количество осадков не указано.

<дата> ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на автодороге 84К-121 от 129 км до 162 км допущено наличие снега и зимней скользкости на проезжей части, автомобильная дорога не обработана ПГМ. В адрес ООО «Усть-Коксинское ДРСП» вынесено официальное предостережение.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району от <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Усть-Коксинское ДРСП» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> следует, что водитель, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, формально в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако, поскольку скорость ее движения не зафиксирована, привлечению к административной ответственности она не подлежит ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству истца в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, пришел к выводу, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке. В то же время судом первой инстанции установлено наличие вины в исследуемом ДТП и на стороне водителя, в связи с чем, степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, так и истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, определена судом в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: вина ответчика - 20%, вина водителя - 80%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента ее обнаружения, рыхлый или талый снег в течение 4-12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п.8.10-8.11 указанного ГОСТ).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги следует, что <дата> на 131-164,7 км проводились работы по механической очистке и подсыпке.

Согласно информации Горно-Алтайского ЦГМС от <дата> в период с <дата> по данным метеорологической станции М-II Усть-Кан с <дата> по <дата> отмечался слабый снег.

Согласно справке начальника М-2 «Усть-Кан» от <дата> <дата> и <дата> на территории метеостанции Усть-Кан отмечался ливневый снег, количество осадков не указано.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком на автодороге 84К-121 от 129 км до 162 км допущено наличие снега и зимней скользкости на проезжей части, автодорога не была обработана ПГМ, а осадки в виде снега имели место с <дата>, тогда как доказательств осуществления работ по очистке автодороги ответчиком в указанный период не представлено, судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеются виновные действия, свидетельствующие о неудовлетворительном содержании дорожных условий, несоблюдении требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 надлежало руководствоваться предписаниями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные и метеорологические условия, в частности, осадки в виде снега, видимость в направлении движения, наличие знака «Опасный поворот» должны были быть учтены водителем ФИО1, как участником дорожного движения и не освобождали её от совершения действий по предотвращению заноса автомобиля, необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.01.2023 г., водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие в действиях водителя вины в наступлении исследуемого события, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции наличие вины водителя установлено из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оснований для признания выводов суда незаконными по доводам жалобы не имеется. Обоснования и мотивы принятого судом решения подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.