РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 августа 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 339179 рублей в счет возмещения материальный ущерб, причиненного ДТП, а также расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6592 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 19 марта 2023 г. в 16 час. 00 минут в г. Калининграде на ул. Согласия, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<...>», г.р.з. <...> поду правлением ФИО2 и а/м <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО2, которая выезжая на автомобиле <...>, г.р.з. <...> задним ходом со стоянки, расположенной у магазина «Бауцентр», не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен для других участников движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО1

Кроме того, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается привлечением её к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №<...> от 10 апреля 2023 г. ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <...> г.р.з. <...> составляет 339179 рублей. Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанным в иске и указав, что моральный вред причинен истцу нравственными страданиями, вызванными необходимостью ремонта транспортного средства, в том числе и по причине сложившегося положения на рынке деталей для подобных автомобилей. Представитель истца не отрицает, что в момент ДТП ФИО1 не был причинен вред здоровью.

Ответчик, уведомленный должным образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя, который не отрицает, что виновником в данном ДТП является ответчик, равно как и не отрицает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не была застрахована, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а также полагает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 19 марта 2023 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО2 и а/м <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, выезжая со стоянки, расположенной у магазина «Бауцентр», задним ходом не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен для других участников движения и этот маневр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО1 и указанный автомобиль получил технические повреждения.

Также судом установлено, что ФИО2 на законных основаниях владела на момент ДТП транспортным средством <...>», г.р.з. <...>, что подтверждается представленным стороной ответчика договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным 24.10.2018 ответчиком с собственником транспортного средства и в силу указанного договора именно на ФИО2 была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя по ФЗ «Об ОСАГО». Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается сведениями о ДТП от 19.03.2023, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Ответчик, имея с истцом равные права, свою позицию по несогласию с тем, что он является виновником ДТП не высказал, каких-либо доказательств обратного не представил, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, являются правомерными, при этом суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как водителя вышеуказанного транспортного средства, не была застрахована, что является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

Факт того, что в нарушение действующего законодательство ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность водителя подтверждается постановлением об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 ст.12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных стороной истца доказательств, а именно экспертного заключения №<...> от 10 апреля 2023 г. ООО «Бюро судебных экспертиз» видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. <...> (без учета износа) составляет 339179 рублей.

Ответчик, претензий по поводу несогласия с представленным экспертным заключением не высказал, имея возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, не воспользовался этим, в экспертном заключении размер материального ущерба определен исходя из технических повреждений, полученных в результате спорного ДТП, а довод представителя ответчика о том, что ФИО2 предлагала произвести ремонтные работы в пределах 90000 рублей, однако истец отказался, судом при определении размера материального ущерба признается не имеющим правовое значение.

Позиция стороны ответчика о наличии оснований для применения судом при рассмотрении данного дела пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом отвергается поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что у ответчицы сложилось тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, не может суд согласится и с тем, что отсутствие на настоящий момент работы у ответчика вызвано объективными причинами, при этом суд учитывает возраст ответчика, ее специальность (оказание косметических услуг), которая позволяет осуществлять трудовую деятельность в качестве самозанятого, более того, суд полагает в данном случае необходимым учесть, что ответчик, зная о своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности водителя, не сделал этого, тем самым фактически осознавал, что в случае ДТП и наличии её виновных действий именно на неё будет возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства и составляющие 5000 рублей, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6592 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом такой вывод основывает на следующем:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе полученных в ДТП.

Данных о том, что истцу в результате ДТП был причине вред здоровью, не имеется и истец не ссылается на эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что истец претерпел нравственные страдания, и они связаны с нарушением его имущественных прав, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 (<...>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) материальный ущерб в размере 339179 рублей, а также взыскать расходы, понесенные за производство отчета в размере 5000 рублей и оплату госпошлины 6592 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.