УИД 16RS0...-35

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам,

установил:

Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось (далее – ФИО9 Минэкологии РТ) в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам государственного экологического надзора и обследования территории ... ... по географическим координатам ... обнаружен котлован на площади 22 кв.м. заполненный нефтепродуктом, также загрязнение почвы нефтепродуктом по координатам ... на площади 32 кв.м., загрязнение почвы нефтепродуктом по географическим ... на площади 1 кв.м., загрязнение почвы нефтепродуктом по координатам ... на площади 89 кв.м., загрязнение почвы нефтепродуктом по координатам ... на площади 4 кв.м., захламление земельного участка отходами в виде покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные код по ФККО 92113002504 на площади 177 кв.м. в объеме 108 куб.м, в количестве 142 грузовых и 56 легковых шин, в количестве 19 шин колесных тракторов (К-700), в количестве 6 шин марки колесных тракторов (Амкадор), захламление земельного участка отходами в виде обрези наруральной чистой древесины код по ФККО 30522004215 на площади 35 кв.м. в объеме 14 куб.м., возникшее в результате деятельности ФИО1 ... ФИО1 выдано предостережение ... о недопустимости нарушения обязательных требований. Исходя из действующих методик определен размер ущерба, причиненного почвам, который составил 494455 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, пояснив, что учитывая вновь полученные сведения о морфологическом строении и описании почвенного профиля места загрязнения размер ущерба пересчитан и составил 1236137 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечён ФИО3, также судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ».

Представитель ФИО10 Минэкологии РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного почвам сумму в размере 1 236 137 рублей. ФИО1 фактически использует земельный участок, поскольку на нем располагаются различные строения, приобретённые ответчиком по договору у ТОО «Ремонтно-строительная фирма «Элемар», также ответчик не отрицал, что использовал данный земельный участок для размещения емкостей, в которых хранились жидкости нефтепереработки.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что ответчик не оспаривает, что в результате его действий имело место захламление земельного участка отходами в виде обрези натуральной чистой древесины. В остальной части ФИО1 с иском не согласен, указав, что ответчику данный земельный участок не принадлежит, хоть он и предпринимал неоднократные попытки к его оформлению в собственность, однако титульным владельцем не является, при этом, земельный участок им используется фактически длительное время. Захламление земельного участка отходами в виде покрышек пневматических шин не является действами ответчика, поскольку оно произошло до приобретения им земельного участка у ТОО «Ремонтно-строительная фирма «Элемар» в 2003 году. В 2019 году произошел разлив нефтепродуктов, принадлежащих ФИО3, которые хранились в емкостях ответчика.

ФИО3 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он для своих нужд хранил в нескольких емкостях отработанное масло. Доступ к ним ему предоставил ФИО1, у которого они располагались на земельном участке, который был огорожен, после пожара, произошедшего в 2019 году все масло вылилось наружу, все что смогли, собрали, однако в весенний период образуются маслянистые пятна.

Представитель третьего лица, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ» по доверенности ФИО6 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов:

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы как компонент природной среды являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона N 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от ... ....

В соответствии с п. 1 Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Пунктом 9 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам государственного экологического надзора и обследования территории ... ... по географическим координатам 55.594204, 51835231 обнаружен котлован на площади 22 кв.м. заполненный нефтепродуктом, также загрязнение почвы нефтепродуктом по координатам 55.593549 51.835759 на площади 32 кв.м., загрязнение почвы нефтепродуктом по географическим координатам55.594361 51.835671 на площади 1 кв.м., загрязнение почвы нефтепродуктом по координатам 55.594368 51.835513 на площади 89 кв.м., загрязнение почвы нефтепродуктом по координатам 55.594403 51.835114 на площади 4 кв.м., захламление земельного участка отходами в виде покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные код по ФККО 92113002504 на площади 177 кв.м. в объеме 108 куб.м, в количестве 142 грузовых и 56 легковых шин, в количестве 19 шин колесных тракторов (К-700), в количестве 6 шин марки колесных тракторов (Амкадор), захламление земельного участка отходами в виде обрези наруральной чистой древесины код по ФККО 30522004215 на площади 35 кв.м. в объеме 14 куб.м., возникшее в результате деятельности ФИО1

Ответчиком в суде не оспаривался факт использования земельного участка, как и факт размещения вышеуказанных отходов на его территории. При этом, из объяснений ответчика следует, что загрязнение почвы нефтепродуктом на территории вышеуказанного земельного участка, вызвано деятельностью ФИО3

... истцом в адрес ФИО1 выдано предостережение ... о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области окружающей среды.

Факт длительного использования ответчиком земельного участка, на котором выявлены загрязнения почвы подтверждается и судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... иск ФИО1 к ТОО «РСФ «Элемар», ФИО7, ФИО8, Управлению Росрегистрации по ... о признании права собственности на перечисленное недвижимое имущество, обязании зарегистрировать за ФИО1 права на указанные объекты оставлен без удовлетворения. Этим решением установлено, что конкурсным управляющим ТОО «РСФ «Элемар» ФИО8 основной договор купли-продажи спорного имущества, а также акт приёма-передачи спорных объектов ФИО1 подписан ..., из чего следует, что стороной договора указано ТОО «РСФ «Элемар», которое по состоянию на ... перестало существовать как юридическое лицо, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор законным и обоснованным.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... ФИО1 отказано в иске к Исполкому о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимости. Поскольку доказательства момента начала пользования спорными объектами ФИО1 не представлены, в суд с иском он обратился до истечения предусмотренного законом срока. При этом, судом не установлены необходимые признаки для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, такие как добросовестность, открытость, непрерывность владения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу Дело ..., оставленному без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных судами по вышеуказанному делу, следует, что ФИО1 просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое строение – навес, кадастровый ..., площадью 337,3 кв.м; нежилое строение – крытая стоянка, кадастровый ..., площадью 248,2 кв.м; нежилое строение – склад, кадастровый ..., площадью 247,6 кв.м; нежилое строение – склад, кадастровый ..., площадью 60,4 кв.м; нежилое строение – туалет, кадастровый ..., площадью 6,8 кв.м. Право собственности на данные объекты не зарегистрировано.

Вышеуказанные объекты располагались на земельном участке с кадастровым ..., сведений о котором в публичной кадастровой карте не имеется; границы земельного участка, в которых расположены спорные объекты, в установленном порядке не сформированы.

Министерству экологии и природных ресурсов РТ как специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной окружающей среды и природных ресурсов согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов РТ, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ от ... ... (в ред. Постановление КМ РТ от ... ...), предоставлено право предъявлять претензии и иски к юридическим и физическим лицам о взыскании средств в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно приказу Росприроднадзора от ... N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" к отходам обслуживания, ремонта и демонтажа автомобильного транспорта относятся покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (ФККО 9 21 130 02 50 4), а к отходам распиловки и строгания древесины относятся обрезь натуральной чистой древесины (ФККО 3 05 220 04 21 5).

Факт размещения отходов на территории земельного участка, находящегося во владении ответчика, объем и разновидность отходов (по ФККО), сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Размер вреда рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ... N 238 (далее - Методика).

Согласно представленному истцом расчету, основанному на Методике, размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, составляет 1 236 137 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верно составленным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

Сам по себе факт нахождения на почвах отходов производства и потребления, подобных отходам в виде нефтепродукта, покрышек пневматических шин с металлическим кордом предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Следовательно, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда почве в результате действий ответчика в виде разлива нефтепродуктов и захламления земельного участка покрышками, судом отклоняются.

Доказательства наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было. По мнению суда объяснения ФИО3 не могут исключать вину ФИО1 в причинении ущерба почве.

О проведения каких-либо рекультивационных мероприятий по восстановлению почвы ответчик в судебном заседании не ссылался, как и не представил доказательств устранения последствий причиненного вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления N 49).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 14380 рублей 68 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (...) в счет возмещения ущерба, причиненного почвам сумму в размере 1 236 137 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 14380 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...