Дело № 33-2801/2023 докладчик Белоглазова М.А.
(номер дела в суде I инстанции 2-93/2023) судья Андреева Н.В.
УИД 33RS0008-01-2022-003429-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. Исковые требования обосновала тем, что является единственным наследником ИП ФИО3 овича, умершего 17.01.2022, и после смерти которого она вступила во владение наследственным имуществом. При анализе документации, оставшейся после смерти ИП ФИО3, истец обнаружила, что в период с 03.11.2020 по 20.05.2021 наследодатель перечислил со своих счетов на счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., из чего следует, что между ними существовали заемные отношения. Однако договоров займа не обнаружено. Указанные перечисления не были предоставлением имущества в целях благотворительности, не являлись даром, никаких обязательств между ИП ФИО3 и ФИО2 не имелось. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства на счет представителя наследника ФИО3, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя - адвоката Пазухина К.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Маслюкова В.Ю. иск не признали. В обоснование возражений указали, что ФИО2 и его отец ФИО4 выполняли работы по изготовлению и установке изделий из дерева (лестницы, дверей, подоконников) в жилом доме, по адресу: ****. Договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, а все переговоры по поводу исполнения обязательств и согласованию условий договора фактически велись между ФИО4 и ФИО5 Денежные средства по договору перечислялись по просьбе ФИО4 на счет ФИО2 (ответчика), реквизиты которого он сообщил ФИО5 в переписке через WhatsApp Messenger. Зачисления на счет ответчика производились со счета ФИО3, с которым он знаком не был; при этом в назначении платежа было указано «договор процентного займа». По какой причине указано такое назначение платежа, ему не известно; каких-либо договоров займа с ФИО3 он не заключал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие у него либо его сына ФИО2 каких-либо договорных оотношений с ФИО3 При этом подтвердил, что между ним и ФИО5 существовала договоренность по изготовлению изделий из древесины в жилом доме в г.Борисоглебск, принадлежащем ФИО3 Денежные средства за выполненную работу и на материалы для изготовления изделий зачислялись на счет сына третьего лица - ФИО2 по обоюдной договоренности с ФИО5 Он сообщил ФИО5 реквизиты счета ФИО2 для зачисления денежных средств, представил фото паспорта ФИО2 По какой причине денежные средства зачислялись со счета ИП ФИО3, и с какой целью в наименовании платежа указывалось «внесение денежных средств по договору займа», ему не известно. По мнению третьего лица, представленная в дело переписка с ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» подтверждает наличие правоотношений между ним и ФИО5, и что перечисленные на счет его сына ФИО2 денежные средства не являлись зачислениями по договорам займа.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации по месту жительства. Отзыва по существу спора не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу и дополнение к ней. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применены нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении дела, а отказ в иске со ссылкой на неправильный способ защиты нарушает права истца, поскольку суд в таком случае должен был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор. При допросе ФИО4 в качестве свидетеля судом были нарушены нормы процессуального права, так как адвокат ответчика задавал «наводящие» вопросы. Впоследствии суд привлек свидетеля к участию в деле в качестве третьего лица. При этом представителю истца было отказано в направлении копии протокола судебного заседания. Считает необоснованным вывод суда о наличии обязательственных отношений, связанных с оказанием услуг посторонним лицам, к которым умерший ФИО3 и его мама ФИО1 отношения не имеют. Ответчик ФИО2, в случае выполнения работ, не просил изменить назначение платежа, денежные средства не вернул. Также в жалобе указано, что со стороны ответчика не представлено доказательств, обосновывающих правомерность получения денежных средств. Истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 56 - 71, 92-93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пазухин К.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Маслюкова В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; представили письменные возражения на жалобу (т.2 л.д. 75 - 77).
Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет (т. 2 л.д. 83, 101 - 205); третьи лица сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, отзыва по существу жалобы не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление следующих условий: обогащение ответчика за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2022 умер ФИО3, единственным наследником которого является его мать - ФИО1, принявшая в установленном законом порядке наследство и получившая свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 8-12, 45-47).
Сторонами не оспаривалось, что на дату смерти ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с 03.11.2020 по 20.05.2021 со счетов, открытых на имя ИП ФИО3, осуществлены денежные переводы на счет ФИО2 № ****, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; в общей сумме 2 000 000 руб., а именно: 03.11.2020, 11.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020 - по 250 000 руб., 12.04.2021 и 20.05.2021 - по 500 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской по счету ответчика (т.1 л.д. 13 - 20, 189 -196).
В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано «выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.11.2020».
В процессе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что именно между ИП ФИО3 и ФИО2 сложились заемные правоотношения, однако, ввиду смерти займодавца и отсутствия в документах умершего договоров займа, полагала денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
В свою очередь, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, не отрицая факта получения денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., оспаривали заявленные истцом обстоятельства их получения, утверждая, что данные денежные средства перечислялись за выполненные третьим лицом ФИО4 работ по изготовлению изделий из древесины: лестниц, дверей, подоконников в жилом доме, принадлежащем третьему лицу ФИО3 и расположенным по адресу: ****. Денежные средства перечислялись на счет ФИО2 по договоренности между ФИО5 и ФИО4
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 01.02.2023, из которого следует, что нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 произведен осмотр доказательств в форме осмотра и фиксации информации в WhatsApp Messenger в виде переписки с принадлежащего ФИО4 номера телефона +****, предоставленного ему оператором Yota, с абонентом с именем «ЯН» за период с 13.07.2020 по сентябрь 2021 года (т.1 л.д. 160-186).
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и согласуется с материалами дела.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными в ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что представленная в дело переписка между абонентом ЯН и ФИО4, копии договоров на изготовление лестниц, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и иные документы, отраженные в протоколе осмотра доказательств от 01.02.2023, подтверждают объяснения ответчика и третьего лица ФИО4 о получении денежных средств в связи с возникшими правоотношениями по оказанию услуг; что факт перечисления денежных средств ответчику ИП ФИО3 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, поскольку такое перечисление является одним из способов расчетов между сторонами в рамках возникших договорных отношений.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что договор процентного займа б/н от 02.11.2020 в материалы дела истцом не представлен; доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях возвратности и в качестве займа в силу наличия заемных правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2, либо в отсутствие каких-либо оснований, в деле не имеется, что исключает возможность их взыскания с ответчика.
В свою очередь, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО3, от имени которого выступал ФИО5, обязательств перед третьим лицом ФИО4 в силу возникших между ними договорных отношений по изготовлению изделий из древесины. Из содержания представленной переписки также следует, что в качестве счета для оплаты работ ФИО4 указан счет ФИО2 (т. 1 л.д. 174).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ИП ФИО3 ни истец, как его наследник, не имеют отношения к возникшим между третьими лицами правоотношениям по оказанию услуг, и что истец и ее сын не состоят в родственных отношениях с ФИО3 либо ФИО5, в подтверждение чему представлены: свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о перемене им имени и справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 42, 44, 156), не могут быть приняты во внимание.
Представленные истцом документы не опровергают наличие родственных отношений между К-выми, а в целом приведенные доводы не свидетельствуют о неосновательности получения ответчиком денежных средств, учитывая регулярность их перечисления со счетов ИП ФИО3 на счет ФИО2 непосредственно в юридически значимый период существования договорных отношений.
Факт наличия между третьими лицами договорных отношений подтвердили и допрошенные в данном судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО2 (т.1 л.д. 228-230).
Сами третьи лица ФИО8 в суд не являлись; по существу спора позицию не выразили.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм при допросе в качестве свидетеля ФИО4, который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, признается несостоятельной.
Из протокола судебного заседания от 26.01.2023 следует, что допрос данного свидетеля производился в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ; представитель истца Пазухин К.А. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи и реализовал свое право задавать вопросы данному свидетелю (т.1 л.д. 224-225); при этом замечаний по поводу действий председательствующего либо задаваемых представителем ответчика вопросов не высказывал.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с положениями процессуального закона суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, что нашло свое отражение в решении.
Оснований для иной оценки перечисленных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год (вопрос 18) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 года (вопрос 7); установлены юридически значимые обстоятельства.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих правовое значение для разрешения спора; приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Белоглазова М.А.
Бондаренко Е.И.