Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 653 рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказало истцу в выплате денежных средств, указав, что заявленные повреждение не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, приложил результаты независимой экспертизы. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 также было отказано. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО3 является собственником транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи (т. №).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено дорожно-транспортное происшествие.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № автомобилю истца Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент столкновения была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №/УБ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком была организована экспертиза. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензий, которая также была оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ страховщика незаконным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение и неустойку.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
ФИО3 не согласился с данным решением и обратился в суд с указанным иском.
С целью проверки выводов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, учитывая доводы письменного ходатайства, судом по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. №).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. №).
Приходя к таким выводам, эксперт указал, что согласно заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, автомобиль Honda Odyssey осуществлял прямолинейное движение по главной дороге, автомобиль № осуществлял выезд со второстепенной дороги задним ходом, оба автомобили находились в динамики. Следы и повреждения, расположенные в правой передней угловой части автомобиля «Honda Odyssey», в виде объемной вмятины, сопровождающейся линейными трассами, расположенными на ограниченном участке, без изменения направления деформирующего усилия, не характерно для автомобиля, находящегося в динамики. Исследуемые следы и повреждения свидетельствует о статичном состоянии автомобиля Honda Odyssey в момент контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых, в процессе контактирования должно происходить проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, при этом на контактировавших участках, помимо следов блокирующего воздействия, должны образоваться и динамические следы. Также о состоянии покоя автомобиля Honda Odyssey в момент контактного взаимодействия свидетельствует статичный отпечаток следообразующего объекта, расположенного на внешней кромке шкива ГУР и поперечные царапины на приводном ремне, не характерных для вращающихся механизмов. При включенном двигателе данные детали вращаются, следовательно следы и повреждения должны формироваться также и в продольном направлении.
В процессе проведенного исследования было установлено, что автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак № имеет признаки контактного взаимодействия с автомобилем №, регистрационный знак №, но при этом, было установлено множество несоветский, как следовой информации, так и заявленным обстоятельствам столкновения, что в совокупности позволяет заключить о несоответствии заявленных обстоятельств фактически установленным настоящим исследованием обстоятельств дорожно- транспортного происшествия. Резюмируя результаты произведенных исследований, проанализировав изложенную выше совокупность соответствий и несоответствий, приходим к следующим выводам, что никакие повреждения автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, основания для взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела стороной истца оспаривались выводы судебной экспертизы, были заявлены ходатайства о вызове, допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы. При этом представитель истца ссылался на противоречия выводов эксперта обстоятельствам, установленным в исследовательской части экспертного заключения.
Суд, исследовав указанные доводы, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным, для признания ее недопустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, последовательным, соответствует выводам ранее проведенных экспертиз по заданию финансового уполномоченного и страховщика, из которых также следует однозначный выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При этом с учетом даты поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также непредставлением стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения заявленных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает ходатайства стороны истца как направленные на затягивание процесса и злоупотребление правом.
Доводы стороны истца о том, что эксперт установил факт того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть образованы от контакта с транспортным средством 3009АЗ государственный регистрационный знак <***>, однако, при обстоятельствах, отличных от тех, что указаны участниками, однако, экспертом не установлено, при каких именно обстоятельствах, не влияет на исход рассмотрения дела. Так, для признания случая страховым необходим не только сам факт контактного взаимодействия транспортных средств, а получение повреждений транспортным средством именно при обстоятельствах, указанных в документах, которыми было оформлено дорожно-транспортное происшествие, поскольку значение имеет наличие/отсутствие вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между такими виновными действиями и заявленным ущербом. В ином случае, у страховой компании не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Судебным экспертом было достоверно установлено, что повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца не зафиксировано. Наличие иных повреждений, полученных от контактного взаимодействия транспортного средства истца с транспортным средством, по габаритам, совпадающим с транспортным средством виновника, при обстоятельствах, не зафиксированных в установленном законом порядке, правового значения не имеют.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ не наступил страховой случай, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Также суд учитывает, что выводы судебной экспертизы соответствуют как выводам экспертизы, организованной обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», так и выводам экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы трех экспертных заключений, из которых следует, что никакие повреждения автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств со стороны истца в подтверждение заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения.
С учетом данного вывода, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – у суда также не имеется.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.
Представитель истца оставил указанное ходатайство на усмотрение истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертиза обстоятельств ДТП».
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно платежному поручению, ответчиком произведена оплата за экспертизу.
В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 52 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова