Судья – Трусова В.Ю. гражданское дело № 33-8863/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003932-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Л-Град» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, признании реестровой ошибкой сведения о координатах,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Л-Град» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, признании реестровой ошибкой сведения о координатах, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района г. Волгограда ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Л-Град» ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, ООО «Л-Град» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, признании реестровой ошибкой сведения о координатах.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено землеустроительное дело № <...> по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснительной записки к землеустроительному делу, до начала работ совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Пунктом <.......> задания на межевание земельного участка установлено обязательство по упорядочению на местности всех границ по периметру земельного участка.

Согласно межевому плану смежным пользователем земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1, которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При подписании акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО6 была представлена схема границ земельного участка по точкам <.......>, определяемым в соответствии с фактическим расположением деревянного забора, изначально установленного между земельными участка <адрес>, при этом иных схем границ земельного участка с перенесением фактически установленной границы между земельными участка <адрес> и отражающих изменение границ, в отличие от ранее установленного ограждения, при подписании схемы представлено не было.

Согласно выкопировке из графика земельных участков (топосъёмка), фактические границы земельных участков <адрес> не соответствуют установленным юридически, при подписании акта согласования границ она не была осведомлена о перенесении границ земельного участка относительно фактически существующих границ земельных участков, что свидетельствует об ошибке при определении границ земельных участков.

Просила признать результаты межевания земельного участка по <адрес> изложенные в землеустроительном деле № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления границ земельного участка между точками <.......>; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек (местоположений границ) указанного земельного участка по границе с земельным участком № <...>; установить границу земельного <адрес> и земельного участка <адрес> согласно фактическому расположению забора, согласно графиков земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способ защиты гражданских прав установлен статьёй 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзаца 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Понятие реестровой ошибки предусмотрено частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости), согласно которому реестровая ошибка – это воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Исправить реестровую ошибку возможно двумя способами: по решению государственного регистратора прав, в случае получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержавших необходимые для их исправления сведения; на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО7 являются собственниками по <.......> доли каждый земельного участка, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка № <...> установлены согласно акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ межевание было проведено ООО «Л-Град».

В акте согласования, имеющемся в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ, указано, что границы данного участка согласованы с правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка № <...> ФИО1, о чём свидетельствует её подпись, пересечений границ земельных участков не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного участка составляет <.......> кв.м., его границы установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя иск и давая пояснения суду первой инстанции, ФИО1 поясняла, что основанием для её обращения в суд с настоящим иском послужил перенос забора между спорными земельными участками, в результате которого, по её мнению, размер её участка был уменьшен на <.......> кв.м, относительно площади по первичным правоустанавливающим документам.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению ООО «Вектор», определить местоположение фактической границы (деревянного ограждения, существовавшего по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками, расположенными по адресу<адрес> на момент изготовления и утверждения землеустроительного дела № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако, исследовав все материалы дела документы и фотографии, эксперт сделал вывод о том, что граница участка № <...> проходила так, как она отображена в представленных документах, материалах БТИ и фотоматериалах. Однако однозначно утверждать о конкретном местоположении ограждения на дату межевания границ участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент изготовления и утверждения землеустроительного дела, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не может.

Установить местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на момент изготовления и утверждения землеустроительного дела не возможно.

Местоположение ранее существовавшего смежного ограждения (до того, как по решению суда было установлено новое ограждение из сетки рабицы по кадастровой границе участка <адрес> определено экспертом с учётом материалов БТИ, фрагмента топографической съёмки М 1:500 и по существующим в настоящее время остаткам бывшего ограждения: по бетонной отмостке за зданием летней кухни (ширина 1м), межевым старым столбам, по основанию спиленной металлической трубы (старый межевой знак), по остаткам ранее установленного ленточного фундамента (основание бывшего ограждения), по бордюру.

Наличие бывшего ограждения именно в том месте, которое определено экспертом, подтверждается фотоматериалом, на котором отчётливо видно ранее существовавшее ограждение из металлического сайдинга.

Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, установленная в землеустроительном деле № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует фактической границе (сетка рабица) в настоящее время, т.к. оно возведено по решению суда по координатам, значащимся в сведениях ЕГРН в настоящее время.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5, ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО1 была возложена обязанность перенести существующее ограждение между участками <адрес> в кадастровое положение по координатам, отражённым в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а именно: точка <.......>

Из объяснений истца и третьих лиц, данных суду первой инстанции следует, что забор между принадлежащими им земельными участками в настоящее время расположен по установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ точкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем под видом исправления реестровой ошибки не представляется возможным лишить собственника права на земельный участок либо его часть.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия реестровой ошибки при поставке на государственный кадастровый учёт земельного участка <адрес> не имеется, при этом по существу имеется спор о праве на земельные участки определённой площади и конфигурации в существующих границах, который не может быть разрешён путём заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования, указанные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания, признания реестровой ошибкой сведений о координатах в целях установления смежной границы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: