11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе представителя истца Администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Администрации <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неустойки,

установил:

Представитель Администрации <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации <адрес> оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неустойки возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок истец не устранил указанные недостатки.

Не согласившись с определением, представитель истца Администрации <адрес> обратился с частной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным, поскольку недостатки устранены в срок, при этом иск оставлен без движения необоснованно. С учетом изложенного полагает, что поскольку оснований, для возврата искового заявления не имелось, то определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Администрации <адрес> к производству суда.

Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на официальном Интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным определением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что Администрация <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>1 о взыскании неустойки.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Так, мировой судья указал, что истец не представил вместе с иском копию договора аренды земельного участка, документы, подтверждающие, что ответчик изначально не являлся стороной договора аренды, выписку из ЕГРН, расчет неустойки с указанием периода образования задолженности, на которую начислена неустойка.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству суда, а исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения. Разъяснение истцу права в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уточнение заявленных исковых требований может быть осуществлено только после возбуждения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по существу.

Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения к исковому заявлению с приложениями (копия договора аренды, выписка из ЕГРН, расчет задолженности), направленные по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 27-33).

Более того, документы во исполнение определения об оставлении иска без движения направлены мировому судье посредством почтового отправления, согласно штампу на конверте (л.д. 51) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089283605788 (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ письму присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделении связи, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, законных оснований для возвращения мировым судьей искового заявления Администрации <адрес> не имелось.

На основании вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Администрации <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Администрации <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неустойки подлежит направлению мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Администрации <адрес> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Администрации <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неустойки отменить.

Материал по иску Администрации <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неустойки направить мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья М.И. Новокшонова