Дело № 2-97/2025

УИД 29RS0№-61

26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Дубининой С.А., с участием помощника прокурора Виноградовского района Селиванова И.В., истца ФИО1, представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» ТАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ») медицинской сестрой офтальмологического кабинета с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом от перевода на другую должность в соответствии с медицинским заключением. С медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № она не согласна, поскольку ей не противопоказана работа медицинской сестрой, а противопоказан труд у огня, воды, на высоте и у движущихся механизмов. Ей причинен моральный вред дискриминационными действиями ответчика. Просит восстановить ее на работе, выплатить заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что она испытывала сильные душевные переживания из-за потери работы, находилась в длительной депрессии, поскольку работу найти не смогла.

Представитель ответчика - ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ТАИ с иском не согласилась, поскольку считает, что имеющийся у ФИО1 диагноз препятствует работе медицинской сестрой офтальмологического кабинета.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года№ 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года№ 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года№ 282н.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с дата была принята на должность медицинской сестры участковой в ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры врача-офтальмолога, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность медицинской сестры участковой терапевтического участка, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность медицинской сестры врача-офтальмолога 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность медицинской сестры офтальмологического кабинета 1,0 ставки (л.д. 10).

В 2003 году ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности в связи с (диагноз), с 2012 года третья группа инвалидности по (диагноз) установлена бессрочно.

Согласно карте специальных оценки условий труда № медицинской сестры офтальмологического кабинета установлен класс условий труда 3.2, а именно: вредные условия труда по биологическому фактору. Также возможно применение труда инвалидов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден Перечень медицинских противопоказаний с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. В пункте 17 Перечня указаны противопоказания, в случае эпизодических и пароксизмальных расстройств нервной системы: прогрессирующих и с опасным прогнозом с кодами диагноза по МКБ G10-G47.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на внеочередной медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом - эпилептологом ГБУЗ АО «АОКБ» истцу установлен клинический диагноз: (диагноз), и выдано заключение, согласно которому ФИО1 противопоказан труд, связанный с интенсивными физическими нагрузками, командировками, работа в ночные смены, труд в условиях повышенных температур, магнитного поля, вблизи открытого огня, воды, движущихся механизмов, на высоте. Трудоустройство офтальмологической медицинской сестрой не противопоказано. При затруднении - решение экспертных вопросов через врачебную комиссию по месту жительства.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о врачебной комиссии ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», с учетом внесенных изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 выдано заключение о противопоказаниях к работе с вредными условиями труда: ф. 2.4.3. приказа №н. (л.д. 67).

На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено пройти экспертизу профессиональной пригодности,оформить перевод на должность «кастелянша» на 0,5 ставки, истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения экспертизы профессиональной пригодности (л.д. 34, 35).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ»о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 66).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 30/05/2025 № у ФИО1 имеется следующий диагноз: (диагноз). Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10) данному заболеванию соответствует код - <данные изъяты> У ФИО1 отсутствуют противопоказания по фактору вредности 2.4.3. На спорный период, рассматриваемый судом, по предоставленным документам у ФИО1 не имелось противопоказаний к работе во вредных условиях труда с учетом специальной оценки условий труда, установленной истцу. Имеющийся диагноз не препятствует работе медицинской сестрой офтальмологического кабинета при условии тщательного наблюдения врачом <данные изъяты>.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт, изложенные выводы научно обоснованны, непротиворечивы, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отстранения истца от работы и увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка в размере 1284 рублей71 копейка, с которым истец согласилась. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ иПоложению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, проверен судом и признан верным.

Работодатель выплатил истцу при увольнении выходное пособие в размере 18846 рублей 40 копеек, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листом (л.д. 61, 101).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 рабочих дня) составит 150735 рублей 32 копейки (1284,71 х 132 -18 846, 40).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сумме 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец, с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 222 107 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Оснований для освобождения от уплаты судебных расходов ответчиком судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГв должности медицинской сестры офтальмологического кабинета поликлиники.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150735 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 222107 (двести двадцать две тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Гвоздяница