Дело № 2-3177/2023

66RS0001-01-2023-001306-22

Мотивированное решение изготовлено

18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании действий ответчика по задержкам выплаты материальной помощи носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила:

- признать действия ответчика по постоянным задержкам выплаты материальной помощи как носящие дискриминационный характер;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не известил, суду представил отзыв на иск, в иске просил отказать.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работает в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы.

Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

Приказом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об оплате труда работников ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Согласно п.17 вышеуказанного Положения, работникам Управления может быть оказана материальная помощь в пределах фонда оплаты труда. Материальная помощь выплачивается на основании заявления работника. Максимальный размер материальной помощи не должен превышать двух должностных окладов в год.

Порядок и условия выплаты материальной помощи устанавливаются коллективным договором и (или) локальным нормативным актом Управления.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, истцу по ее заявлениям начислена материальная помощь (код дохода 2760) в марте 2020 года в размере 31 797 рублей, в сентябре 2020 года в размере 31 797 рублей; в августе 2021 года в размере 32 751 рубль; в декабре 2021 года в размере 33 357 рублей; в марте 2022 года в размере 33 963 рубля; в августе 2022 года в размере 35 095 рублей.

Выплату данных сумм истец в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из п.4.9 Коллективного договора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на 2020 – 2022 годы, по заявлениям работников Управления в течение календарного года работодателем предоставляется материальная помощь в размере двух должностных окладов, установленных по основному месту работы и утвержденных в штатном расписании Управления.

В первом полугодии календарного года материальная помощь выплачивается в размере одного должностного оклада, в размере двух должностных окладов может быть предоставлена работнику в исключительных случаях по решению работодателя.

Учитывая изложенное, следует, что работодателем закреплено в локальном нормативном акте, что материальная помощь выплачивается в размере двух окладов, при этом, в первом полугодии в размере одного оклада.

Суд полагает, что работодателем не нарушены права истца, поскольку в каждом полугодии истцу была выплачена материальная помощь.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено нарушений прав истца и не представлено доказательств того, что она подвергалась дискриминации со стороны работодателя по основаниям указанным в статье 3 ТК РФ - в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Факт различия, исключения или предпочтения, не основанных на деловых качествах и содержании труда ФИО1, а также приведения этого различия, исключения или предпочтения к ликвидации либо нарушению равенства возможностей в области труда истцом не доказан, ни одно из перечисленных в статье 3 ТК РФ либо аналогичных им и не связанных с деловыми качествами работника обстоятельств истцом не указано в качестве причины дискриминации. Прямого или косвенного ограничения ответчиком прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства ФИО1, принадлежности к определенной группе субъектов, а также других аналогичных обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств, подтверждающих, что работодатель при выполнении действий и принятии решений, руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника, в материалах дела не имеется.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком по вопросам исполнения трудовых обязанностей в настоящее время само по себе не свидетельствует о проявлении по отношению к истцу дискриминации.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, допущенной в отношении нее дискриминации, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании действий ответчика по задержкам выплаты материальной помощи носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья