Дело №33-2813/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 9-104/2023) Судья: Стёпина М.В.

УИД: 69RS0040-02-2023-001362-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 г. материал по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 9 марта 2023 г.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности от ****, обратилась в Центральный районный суд г.Твери с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Тверской области о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указала на несогласие с действиями мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Романова Д.С., и председателя Тверского областного суда Золина М.П., вытекающими из исполнения ими своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 9 марта 2023 г. ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, отказано в принятии указанного выше искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии ее искового заявления к производству суда. Отказ в принятии искового заявления противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Выводы, изложенные в оспариваемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что действиями мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Романова Д.С. нарушено конституционное право истцов на доступ к правосудию, право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи посредством избранного представителя в лице ФИО1, а также иные неимущественные права (нематериальные блага) истцов, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению судом.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. изменена территориальная подсудность рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 9 марта 2023 г. по материалу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.

Материал передан для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы ФИО1 во Владимирской областной суд (л.м.****

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении Владимирским областным судом частной жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 3 июня 2023 г. (л.м.****

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления установлены положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что истцы связывают причинение им вреда с действиями мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Романова Д.С. по отказу в принятии к производству искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, а также по оставлению без движения и последующему возвращению частных жалоб. Полагают, что судебные постановления вынесены мировым судьей по указанию председателя Тверского областного суда Золина М.П., который своим приказом от **** довел до сведений всех судей и помощников о прекращении у нее (ФИО1) статуса адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно исходил из того, что предъявленные истцами требования вытекают из исполнения судьями (мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области Романовым Д.С. и председателем Тверского областного суда Золиным М.П.) своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

Поскольку вопросы об ответственности судей за принятое судебное постановление, а также процессуальные действия при осуществлении правосудия могут быть рассмотрены лишь в установленном законом порядке, а в исковом заявлении истцами не приводится обстоятельств ответственности судей за причиненный вред, следовательно, вывод судьи о том, что заявленные истцами требования о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок, правомерен.

При несогласии с судебными постановлениями, принятыми мировым судьей, о чем имеется ссылка в частной жалобе, истцы не лишены возможности обжаловать их в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1. действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Тверском области о взыскании компенсации морального вреда.

Определение судьи соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.