дело № 2-66/2025
61RS0045-01-2024-002954-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области обратилось в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование иска указано, ... в 14:10 ФИО1, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, а именно, в 10 метрах от береговой полосы, напротив домовладения 2б, расположенного по ..., осуществил изъятие мешков, в которых находились водные биологические ресурсы: пиленгас -138 экз., судак-10 экз., рыбец – 5 экз., в результате чего нарушил положения пункта 49.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ... ....1 (действовал в период совершения административного правонарушения).
Таким образом, ФИО1 в акватории Таганрогского залива Азовского моря, то есть во внутренних водах РФ, осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче в указанном месте и в указанное время. В результате административного правонарушения, ФИО1 причини вред водным биологическим ресурсам. Вступившим в законную силу постановлением Неклиновского районного суда от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в акватории Таганрогского залива Азовского моря, осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, добыча которых в указанном месте и в указанное время запрещена, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, не имел. Постановлением Правительства РФ от 0311.2018 года ... утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
При указанных обстоятельствах итоговая сумма ущерба водных биологических ресурсов составляет 264 410 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с доход государства с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 264 410 рублей.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.1.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение с. Русская Слободка ПУ ФСБ России по Ростовской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленный иск не признали, просили суд в иске отказать, полагали, ч то стороной истца неверно определена сумма ущерба, пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Отделения с. Русская Слободка ПУ ФСБ России по Ростовской области в суд не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).
В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ... N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.
Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу статьи 77 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.Нарушение правил, регламентирующих рыболовство (состав административного правонарушения) выражается в использовании запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождают граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... в 14:10 ФИО1, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, а именно, в 10 метрах от береговой полосы, напротив домовладения 2б, расположенного по ..., осуществил изъятие мешков, в которых находились водные биологические ресурсы: пиленгас -138 экз., судак-10 экз., рыбец – 5 экз., в том числе непромыслового размера, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов не имел.
Своими действиями ФИО1 нарушил положения пункта 49.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ... ....1 (действовал в период совершения административного правонарушения).
Постановлением Неклиновского районного суда ... от ... по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вступило в законную силу.
Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Так, установлены следующие таксы за 1 экземпляр независимо от размера и веса: Пиленгас – 685 рублей; Судак – 3305 рублей; Рыбец – 925 рублей.
Согласно представленному стороной истца, выполненному в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1321, сумма ущерба водным биологическим ресурсам составляет 264 410 рублей.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных судом, материального, имущественного и семейного положения, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит частичному возмещению, в размере 120 000 рублей.
Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба, а также подтверждающих законность добычи водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, денежные средства в размере 120 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.