Дело № 2-299/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000390-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 2 мая 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 4).

Согласно иску, 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО3, в результате действий ответчика ФИО1, который управлял автомобилем VOLKSWAGEN VENTO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО2, при этом ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанная сумма страховой выплаты должна быть в порядке регресса возмещена истцу ответчиком. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 096,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101,92 руб. (л.д. 4).

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38), в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы с учетом его материального положения.

Представитель ответчика в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что виновным в ДТП является не только ее сын ФИО1, но и водитель второго транспортного средства, который управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, но при этом был привлечен к административной ответственности за употребление спиртных напитков после ДТП, что не соответствует действительности, в связи с чем данный случай не является страховым и истец не должен был производить страховую выплату. В случае удовлетворения иска просила уменьшить взыскиваемую сумму с учетом материального положения ее сына ФИО1

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

16.04.2021 в 21 час 22 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем VOLKSWAGEN VENTO, государственный регистрационный знак <номер> не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810036180001015227 от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательства в подтверждение отсутствия его вины в указанном ДТП, наличия вины второго участника ДТП, в том числе после разъяснения судом права на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком и его представителем представлено письменное заявление о согласии на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, об отказе от истребования дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы, в том числе для определения степени виновности водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО4 в ДТП (л.д. 47).

Автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис <номер>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не указан (л.д. 8).

Воронежским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была организована автомобильная независимая экспертиза транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 11-20,23-25), был составлен страховой акт № У-015-000687/21 от 18.05.2021, согласно которому указанное выше ДТП признано страховым случаем, установлена сумма к возмещению (размер страхового возмещения) – 145 096,00 руб. (л.д. 21), которая была выплачена 18.05.2021 согласно платежному поручению № 1897 от 18.05.2021 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Заокн об ОСАГО) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая выплата, осуществленная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», требования о взыскании которой с ФИО1 в порядке регресса заявлены страховщиком, направлена на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В связи с чем, положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании, представленных ответчиком письменных доказательств (л.д. 45) следует, что ответчик в настоящее время имеет ежемесячный доход в размере 27 203,00 руб. (средний ежемесячный размер заработной платы), проживает одной семьей с родителями – матерью - пенсионером по возрасту и отцом, не работающим по состоянию здоровья, имеет двух родных сестер, обучающихся по очной форме обучения, в связи с чем его доход является основным источником дохода всей семьи.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и с учетом имущественного положения ответчика ФИО1 уменьшить размер взыскиваемых с него в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», место нахождения: 115035, <...>, ИНН <***>, убытки в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.