Дело № 2а-725-2022
УИД 33RS0009-01-2022-001116-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - административный истец, САО «ВСК»)обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 038382806 от Дата обезл., выданного Камешковским районным судом Владимирской области по гражданскому делу № о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 причинённого САО «ВСК» ущерба и судебных расходов в размере 97234,81 руб. Судебный пристав-исполнитель должных мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, не предпринял, чем проявил бездействие.
В судебное заседание представитель административного истца - САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей не нарушались. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в банках. В адрес последних направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые до настоящего времени на счет ОСП района не поступали. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении единственного имущества должника (земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: ....), а также транспортного средства - ВАЗ 21120 2002 года выпуска. В ОМВД района направлен запрос о передвижении указанного автомобиля по территории Владимирской области, через средства фото-видео фиксации транспортное средство не проходило. Выходами на место установлено, что должник по месту регистрации длительное время не проживает, автомобиль на придомовой территории не находится. Должник не работает, отчисления по линии Социального фонда России отсутствуют. Заявлений, ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, либо о направлении дополнительных запросов взыскатель не направлял. Исполнительное производство №-ИП не оканчивалось, находится в производстве.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приводится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень этих мер закреплен в ч.3 данной статьи.
Как следует из ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В ч. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из ч. 1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от Дата обезл., выданного Камешковским районным судом .... по гражданскому делу № о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 причинённого САО «ВСК» ущерба и судебных расходов в размере 97234,81 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области проведены следующие мероприятия.
За период с Дата обезл. по Дата обезл. направлено более 50 запросов в кредитные организации о наличии открытых счетов должника.
Установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
С расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 денежные средства в ОСП района не поступали, в связи с чем взыскателю не перечислялись.
Кроме того, в рамках работы по исполнительному производству установлены данные о личности должника, получены сведения об ИНН, СНИЛС, о заработной плате и ином доходе ФИО2, о зарегистрированных транспортных средствах и правах на недвижимое имущество (л.д. 74-76).
Так, должник не трудоустроен, отчисления по линии Социального фонда России отсутствуют.
Получены сведения из Центра занятости населения об отсутствии у ФИО2 пособия по безработице.
В общей долевой собственности должника находится земельный участок и находящееся на нем здание, расположенные по адресу: .....
Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении единственного имущества должника.
Обратить взыскание на указанное имущество в силу норм действующего законодательства нельзя.
Также в собственности ФИО2 имеется транспортное средство - ВАЗ 21120 2002 года выпуска.
Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного автомобиля.
В ОМВД района направлен запрос о передвижении указанного автомобиля по территории Владимирской области. Из ответа от Дата обезл. следует, что через средства фото-видео фиксации транспортное средство не проходило.
Местонахождение транспортного средства не установлено.
Неоднократными выходами на место (Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл.) установлено, что должник по месту регистрации длительное время не проживает, автомобиль на придомовой территории не находится.
Поскольку установлено, что должник имеет загранпаспорт, Дата обезл. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Должник в зарегистрированном браке не состоит.
Исполнительное производство №-ИП от Дата обезл. не оканчивалось, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, приведенным анализом исполнительного производства полностью опровергается позиция административного истца об имевшем место бездействии по исполнительному производству.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, направлялись запросы в различные органы, включая кредитные организации, для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, осуществлялся выход по адресу проживания должника. Соответствующих ходатайств о направлении запросов в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало. Более того, материалы анализируемого исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ранее упомянутого исполнительного документа.
Таким образом, из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Следовательно, основания для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанностей по выполнению каких-либо действий отсутствуют.
Требования САО «ВСК» о признании незаконным бездействия УФССП России по Владимирской области судом отклоняются, поскольку производны от основного требования - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого судом отказывается.
Фактов одновременного нарушения предполагаемым бездействием законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.
На основании изложенного административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству№-ИП от 22.06.2022удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от Дата обезл. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023.