Дело № 12-1118/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при ведении протокола помощником судьи Немеренко М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Раменский городской суд Московской области <дата>, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, а также признать права заявителя нарушенными и факт отсутствия события правонарушения, установить факт не получения заявителем оспариваемого постановления и не направления в его адрес его надлежащей копии, признать распечатку правонарушений ФИО1 ненадлежащим документов, содержащим недостоверные сведения, признать действия должностного лица, вынесшего постановление, незаконными и привлечь его к ответственности.

В обоснование указывает, что копия оспариваемого постановления ей не направлялась и не вручалась, что нарушает её права, событие административного правонарушения и её виновность не доказаны.

Одновременно с поданной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копию оспариваемого постановления по адресу места регистрации (<адрес>) и по адресу постоянного (преимущественного) проживания (<адрес> она не получала. О наличии оспариваемого постановления она случайно узнала <дата>, после чего получила в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» распечатку с указанием перечня имеющихся штрафов и затем в десятидневный срок обратилась с настоящей жалобой в суд.

Поскольку доводы заявителя о пропуске срока обжалования подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила о его удовлетворении. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, просила признать недопустимыми доказательствами оспариваемое постановление (поскольку из фотоматериалов нельзя сделать вывод о скорости ТС в момент фиксации и точном месте правонарушения, само постановление заверено только печатью, без подписи), карточку учёта ТС (поскольку в ней два входящих номера), план организации дорожного движения (поскольку он не соответствует действительности и предъявляемым к нему требованиям закона), сведения о прохождении почтового отправления (л.д. 13), поскольку они не соответствуют действительности) и ходатайство из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя (поскольку оно подано и поступило в суд несвоевременно). Также пояснила, что не может точно пояснить, кто находился за рулём ТС в момент фиксации правонарушения – она или её супруг ФИО3, при этом, они оба вписаны в полис ОСАГО на данный автомобиль.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 07:06:46 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «КИА РИО», г.р.з. «Е018АР750», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник транспортного средства. Факт наличия в собственности указанного автомобиля заявитель не оспаривает.

В судебном заседании исследован страховой полис ОСАГО № <номер>, согласно которому, в период с <дата> по <дата> лицами, допущенными к управлению ТС марки «Киа Рио», г.р.з. «<номер>», являлись как ФИО3, так и ФИО1

Из письменных пояснений ФИО3, представленных в судебном заседании, следует, что он не может уверенно пояснить, кто (он или ФИО1) управляли указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, на ФИО1 лежит обязанность доказать свою невиновность, однако приведённые ей доводы и представленные документы не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства в её пользовании в момент фиксации административного правонарушения.

Оспариваемое постановление было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки, а именно программно-технического измерительного комплекса «Азимут 4» (заводской номер AZ500148, свидетельство о поверке N <номер>, действительное до <дата>), предназначенного, согласно свидетельству <номер> об утверждении типа средств измерений, для измерения скорости движения ТС в зоне контроля и на контролируемом участке по видеокадрам, скорости движения ТС в зоне контроля радиолокационным методом; значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UNC (SU); измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима объективно установлен и зафиксирован в установленном законом порядке. Кроме того, устанавливая обстоятельства правонарушения, должностным лицом учтена погрешность измерения (+/- 1 км/ч).

Само оспариваемое постановление представлено суду в надлежащем виде, заверенное печатью ГУ МВД России по Московской области, а также подписанное электронной подписью лица, его вынесшего – заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции ФИО4 Поскольку указанное постановление приложено к официальному ответу на запрос суда из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО, сомнений в наличии у вынесшего его лица соответствующих полномочий у суда не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании его трудового договора, содержащего его персональные данные.

Кроме того, само по себе оспариваемое постановление не является доказательством, и не может быть исключено из материалов дела, поэтому ходатайство о его недопустимости суд оставляет без рассмотрения.

Распечатка правонарушений ФИО1 в области правил дорожного движения, ходатайство должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие и сведения о прохождении почтового отправления не являются доказательствами по делу и ходатайства об их недопустимости оставляются судом без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, карточка учета ТС (на обороте л.д. 41) и копия Схемы размещения технических средств организации дорожного движения после установки камеры фотовидеофиксации нарушения ПДД (л.д. 81) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом заверены, их происхождение суду известно, т.к. они получены посредством официальных ответов на запросы суда, достоверность нахождения ТС в своей собственности ФИО1 не оспаривает, а её доводы о недостоверности сведений, отражённых в вышеуказанной схеме, являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, факт отсутствия на схеме дорожного знака, устанавливающего скорость движения 60 км/ч, не опровергает наличие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку из самой схемы следует, что она относится к участку дороги, расположенному в пределах населённого пункта Юрово, в то время как согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При вынесении государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк, иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем её соответствующее ходатайство заявителя суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Требования заявителя об установлении фактов, о признании его прав нарушенными, а действий должностного лица – незаконными с привлечением последнего к ответственности суд оставляет без рассмотрения, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.