Дело № 12-520/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является АО «2022», двигался по адресу: <адрес>, <адрес>, со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/час, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час. (учитывая погрешность измерения).

АО «2022» обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе АО «2022» указывает, что административного правонарушения не совершало, так как между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО1

В судебное заседание АО «2022» явку своего представителя (защитника) не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № двигался по адресу: <адрес>, <адрес>, со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/час.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении ранее должностным лицом, в отношении АО «2022» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9.

Оспаривая постановление, АО «2022» ссылается на то, что правонарушение совершило иное лицо, поскольку автомобиль передан на основании гражданско-правовых договоров.

Оценивая доводы жалобы, надлежит исходить из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, АО «2022» ссылается, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не находилось в пользовании у собственника автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды ООО «АВТОГРЕЙТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО2 заключен договор № субаренды транспортного средства, на основании которого автомобиль передан ФИО2

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности АО «2022» к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, общество автомобилем не управляло.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, АО «2022» не управляло автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается следующими доказательствами: копией договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); реестром расчетов по договору № между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО3

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения АО «2022» не управляло транспортным средством в момент зафиксированного нарушения скоростного режима.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности АО «2022» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу, отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-520/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.