Дело №2-361/2022
10RS0014-01-2022-000920-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Борововой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пряжинского городского поселения, муниципальному бюджетному учреждению «Комфорт» о признании факта нарушения ответчиком неимущественного права, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании факта нарушения личного неимущественного права, выраженного запретом, как формой наказания, на посещение истцом с 02.04.2022 общественной бани <адрес> для приема водных и тепловых процедур (помывки), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанную сумму истец первоначально просил взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения, в последующем – с МБУ «Комфорт», обратив взыскание на казну муниципального образования.
Изложенную в иске позицию истец поддержал в судебном заседании.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Пряжинского городского поселения в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
04.04.2022 истец направил в Администрацию поселения заявление, содержащее просьбу отменить запрет истцу на посещение бани в связи с нерациональным расходом воды.
26.04.2022 органом местного самоуправления истцу направлен ответ, согласно которому истцу не запрещено посещение бани в целях помывки.
В последующем, 24.05.2022 и 06.06.2022 истцом в Администрации поселения запрашивались должностная инструкция кассира общественной бани, её должностная инструкция, устав Администрации поселения.
Письмом от 21.06.2022 истцу в предоставлении документов было отказано с разъяснением права ознакомиться с уставом поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а с должностной инструкцией кассира – в Квалификационном справочнике, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что ему причинен моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с запретом на посещение общественной бани.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и причиненными заявителю страданиями, не представлено. Факт запрета ответчику на посещения бани также не следует из имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, суд полагает факт несения истцом морального вреда не доказанным и не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации этого вреда.
Поскольку признание факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, выраженного запретом на посещения общественной бани, является, по существу, не самостоятельным требованием ФИО1, а заявленным истцом основанием иска, в удовлетворении такого искового требования суд также полагает необходимым отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации Пряжинского городского поселения (ИНН <***>) и муниципальному бюджетному учреждению «Комфорт» (ИНН <***>) о признании нарушения неимущественного права, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18 октября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 ноября 2022 года