УИД: 77RS0027-02-2024-018902-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5662/2024 по иску ФИО1 к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», заместителю начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», заместителю начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, вынесении частного определения.
Требования мотивированы тем, что с 27 февраля по 09 декабря 2024 года он проходил службу в ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» в должности начальника 2 отделения 4 отдела, куда переведен из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В период прохождения службы, начиная с июля 2024 года у заместителя начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио к нему сложились неприязненные отношения, что выразилось в том, что заместитель начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио, с целью прекращения с ним служебных правоотношений в дальнейшем, направил рапорт в управление морально-психологического обеспечения ГУ МВД России по адрес, после чего он был откреплен от табельного оружия, при этом, ознакомиться с заключением специалиста ему возможности не предоставили. В дальнейшем, продолжая психологическое давление, направленное на увольнение, его направили на консультацию к врачу-психиатру поликлиники № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес». Со стороны заместителя начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио были созданы невыносимые условия прохождения службы, что выразилось в постоянном контроле его нахождения на рабочем месте, которого он был лишен, было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При проведении заместителем начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио служебной проверки по факту полученной им травмы о ее результатах было известно всему подразделению, а также гражданским лицам, заключение служебной проверки не направлено в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» для определения степени тяжести полученной травмы. По факту разглашения его персональных данных при проведении служебной проверки было подано обращение в ГУСБ по Москве, на которое был дан формальный ответ. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Регулирование правоотношений правоотношения, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 72 л/с от 27 февраля 2024 года истец в порядке перевода из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 26 февраля 2024 года назначен на должность начальника 2 отделения 4 отдела ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес».
В рамках исполнения служебных обязанностей непосредственным руководителем фио являлся заместитель начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» - начальник 4 отдела фио
22 мая 2024 года заместителем начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио на имя начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» подан рапорт, согласно которому ФИО1 показывает признаки девиантного поведения, в связи с чем, в связи с неудовлетворительным морально-психологическим состоянием фио необходимо включение его в список сотрудников нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании и проведении с ним профилактической работы сотрудниками 3 отдела УМПО УРЛС ГУ МВД России по адрес.
В соответствии со служебной запиской начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2024 года, адресованной начальнику ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», в связи с неудовлетворительным морально-психологическим состоянием фио, выразившимся в эмоциональной неустойчивости, низком самоконтроле своего поведения, которое может привести к непредсказуемым рискованным поступкам, целесообразно направить фио на консультацию к врачу-психиатру поликлиники № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес», и исключить случаи привлечения фио к выполнению служебных обязанностей с табельным огнестрельным оружием.
Согласно ответу поликлиники № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 08 июля 2024 года № 83/п-3/575 на запрос начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» в отношении фио, психиатрическое обследование сотруднику не проведено из-за того, что сотрудник не дал своего согласия.
Судом также установлено, что 21 июня 2024 года начальником ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» утверждено заключение по результатам служебной проверки № 8, которая проводилась начальником ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио, согласно которому телесные повреждения получены ФИО1 07 апреля 2024 года в 18:17 в результате конфликта с гражданином фио во внеслужебное время и не и не связаны с исполнением ФИО1 служебных обязанностей.
15 августа 2024 года ФИО1 направил в Управление кадров ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» обращение. В котором просил привлечь к ответственности заместителя начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио, который в ходе проведения служебной проверки № 8 разглашал в отношении него любую выявленную или ставшую известной в ходе проверки информацию. О ходе проведения проверки и ее окончании было известно всему подразделению, а также гражданским лицам.
09 сентября 2024 года на обращение истца дан ответ на обращение от 15 августа 2024 года, из содержания которого следует, что доводы, изложенные ФИО1 в обращении не нашли своего объективного подтверждения.
Уведомлением от 29 августа 2024 года № 25/8759 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел РФ.
04 октября 2024 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» с репортном о предоставлении отпусков за 2024 год с последующим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Решением Тверского районного суда адрес от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4635/2024 отказано в удовлетворении иска фио к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить основной и дополнительные отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вынесении частного определения, решение не вступило в законную силу.
В судебном заседании истец пояснил, что заместитель начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио постоянно понуждал написать рапорт об увольнении, но это было устно, скрытно. Доказательств понуждения к увольнению нет, т.к. все происходило устно. За весь период времени с июля 2024 года у меня не было рабочего места, но какие-либо рапорта об этом я не писал, мне был предоставлен стол, был компьютер, но у него не было учетной записи. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» истцом было пройдено, истец признан годным к дальнейшему прохождению службы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу было предоставлено стандартное место, состоящее из стола, компьютера, после перемещения в другой кабинет истцу был предоставлен стол для работы, перемещение обусловлено включением истца в списки лиц, которые нуждаются в повышенном психолого-педагогическим вниманием в соответствии с приказом МВД России № 900 от 25 декабря 2020 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт совершения ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», заместителем начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио, каких-либо действий, направленных на понуждение истца к увольнению, по оказанию психологического давления, по распространению сведений, полученных в результате служебной проверки от 21 июня 2024 года, при этом, открепление от табельного оружия произведено на основании служебной записки от 02 июля 2024 года, в связи с неудовлетворительным морально-психологическим состоянием фио; в отношении истца была проведена ВВК по направлению от 29 августа 2024 года по результатам, которой он был признан годным к прохождению службы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В период прохождения службы истец был обеспечен рабочим местом, доказательства обратного в материалы дела не представлены, отсутствие учетной записи не свидетельствует об отсутствии рабочего места как такового, при этом, истец по вопросу предоставления рабочего места, в случае его отсутствия в адрес ответчика, непосредственного начальника не обращался, что свидетельствует о том, что в период прохождения службы какие-либо претензии со стороны истца по вопросу организации рабочего места отсутствовали.
Факт причинения истцу морального вреда, нарушением трудовых прав, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения суд не усматривает, в том числе учитывая отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», заместителю начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025.