Дело № 33-4241/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4259/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4529/2012 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на предмет залога - отказать»,

установила:

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени с ФИО1 взыскана задолженность в рамках гражданского дела <.......>. <.......> между ООО «Голиаф» и АО «Газпромбанк» заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого право требования задолженности в отношении ФИО1 было передано ООО «Голиаф», включая все обеспечительные договоры. Исполнительный документ по делу <.......> в настоящий момент у взыскателя отсутствует. Принятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его нахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. Суд признал за ООО «Голиаф» право быть взыскателем по указанному делу. Вместе с тем, реализовать свои права как взыскателя ООО «Голиаф» не может в связи с отсутствием исполнительного документа. В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу <.......> в отношении должника ФИО1, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «Голиаф», должник ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Голиаф», в частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит определение отменить, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по делу <.......>.

В доводах жалобы указывает, что, как усматривается из общедоступных сведений, представленных базой данных исполнительных производств УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), в отношении должника ФИО1 имеется оконченное <.......> исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела <.......>.

Таким образом, в рамках гражданского дела <.......> срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку был прерван предъявлением к исполнению.

Кроме того, исполнительный документ был утрачен ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, что подтверждается справкой об утрате исполнительного документа от <.......>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2012 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 894 313,70 руб., судебные расходы – 16 143,14 руб., обращено взыскание на предмет залога – NISSAN PATHFINDER 2,5 LE, регистрационный <.......>, идентификационный номер <.......>, 2007 года выпуска, цвет черный, модель/номер двигателя <.......>, ПТС <.......> от <.......>, установлена начальная продажная стоимость имущества - 1 561 000 руб., определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 151-153).

<.......> Центральный районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>, который получен представителем взыскателя <.......>, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

<.......> между АО «Газпромбанк» и ООО «Голиаф» заключен договор цессии <.......>, по условиям которого новому кредитору ООО «Голиаф» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 (л. д. 160-162).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4259/2012 с АО «Газпромбанк» на ООО «Голиаф» (л. д. 170-171).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Голиаф» не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежит удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии <.......> <.......>, было окончено <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>.

Поскольку заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было подано <.......>, то есть в пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, однако к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы указанный срок истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих утрату исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено.

Приложенные к заявлению и частной жалобе акт об отсутствии документа от <.......> (л. д. 178), справка ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <.......> об отсутствии исполнительного производства на исполнении факт утраты исполнительного документа, время его утраты и причину утраты не подтверждают, а потому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Напротив, из информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <.......>, следует, что оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 был выдан представителю взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие у первоначального взыскателя, у службы судебных приставов и у правопреемника (заявителя) исполнительного документа само по себе не может достоверно свидетельствовать о самом факте его утраты.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба ООО «Голиаф» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить частично.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4529/2012 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.