ДЕЛО № 2-557/2023 УИД: 51RS0002-01-2023-000117-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. *** около 23 часов 20 минут в районе *** на территории Первомайского административного округа г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под его управлением, а также автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в акционерном обществе ГСК «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория»), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
На основании проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 140 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 126 000 рублей.
Просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 материальный ущерб в размере 848 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 680 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, карточкой учета ГИБДД.
Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от *** является собственником транспортного средства – автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** около 23 часов 20 минут в районе *** административного округа г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением, а также автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Из объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО3 следует, что *** в 23 часа 20 минут в районе *** на территории Первомайского административного округа г. Мурманска водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***
Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ходе административного производства не оспаривал, в письменных объяснениях вину признал.
Действия ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету №*** об оценке обязательств по возмещению вреда от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *** составляет 1 140 000 рублей (без учета износа), 126 000 рублей стоимость годных остатков.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от *** следует, что собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** является ФИО3
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, а также владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ответчике.
Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ФИО3 суду не представлено.
На основании изложенного, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО3
За основу, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом принимается отчет об оценке ИП ФИО1 №***.22.08 от ***, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет 1 140 000 рублей (без учета износа), стоимость годных остатков 126 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 848 000 рублей (1 140 000 рублей – 126 000 рублей).
Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из вышеизложенного следует, что истец будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вправе требовать возмещения реального ущерба.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 848 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО1 уплачено 17 000 рублей.
Учитывая, что отчет ИП ФИО1 №***.22.08 от *** положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов в размере 17 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 *** материальный ущерб в размере 848 000 (восемьсот сорок восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова
***
***