11-228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 58
Санкт-Петербурга – Магер Т.В.
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 19.07.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью.
ИП ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи, считая его незаконным и отменить.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью.
Как усматривается из соглашения от 24.01.2023, в рамках которого подано заявление о вынесении судебного приказа, стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения объекта, т.е. г. <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Возвращая ИП ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что место жительства должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка 58 Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
Таким образом, сторонами при заключении соглашения установлена территориальная подсудность по месту нахождения объекта, т.е. <адрес>
Данное условие с достаточной определенностью указывает, что стороны определили рассмотрение любого спора, возникающего из заключенного договора, в соответствующем суде по месту нахождения исполнителя.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.
Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Направить материал мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
СУДЬЯ Т.А. Максименко