Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков от повреждения автомобиля 168 500 руб., расходов на ксерокопирование документов 2 415 руб. расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 570 руб., почтовых расходов – 584,40 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:30 ч. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоячий автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП автомобилем управлял ее сын на основании доверенности. Считала размер ущерба и величину расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал. Пояснил, что ДТП произошло вследствие гололеда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:30 ч. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из материалов по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 владел и пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не имеется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет ФИО2

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета-коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 168 500 руб., а с учётом коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 121 500 руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 500 руб., при этом на истце лежит обязанность передать ответчику подлежащие замене запасный части в соответствии с указанным выше заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19) истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., согласно чек-ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4 570 руб. (л.д.5), также истцом понесены почтовые расходы в сумме 584 руб.40 коп., расходы на копирование документов в размере 2 415 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей (л.д.14). Мотивированных возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Указанные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3 в пределах суммы иска в размере 168 500 рублей. Поскольку ФИО3 является не надлежащим ответчиком, то оснований для продолжения действия обеспечительных мер в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 168 500 рублей в счет возмещения ущерба, 2 415 рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 570 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 584 рубля 40 копеек почтовых расходов, 2 400 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать 201 469 рублей 40 коп.

ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) передать ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) запасные части подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, по требованию последнего.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина