Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Магоня Е.Г., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционные жалобы АО «Лыткаринский завод оптического стекла» и ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Лыткаринский завод оптического стекла», ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» о признании медицинского заключения и увольнения незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Лыткаринский завод оптического стекла», ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» о признании медицинского заключения и увольнения незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> она состояла в трудовых отношениях с АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее также - АО «ЛЗОС») в должности центрировщика оптических деталей. <данные изъяты> истица была отстранена от работы в качестве центрировщика оптических деталей, а <данные изъяты> уволена в связи с профнепригодностью ввиду выявления у нее на периодическом медицинском осмотре от <данные изъяты> противопоказаний для выполнения ею работ в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. Основанием для отстранения от работы, а впоследствии и увольнения явилось медицинское заключение, выданное ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» от <данные изъяты> после прохождения истцом указанного выше медицинского осмотра. Однако свое увольнение на основании данного медицинского заключения, истица полагает незаконным, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи. Указанные в заключении врачи не являются членами клинико-экспертной комиссии. Кроме того, для увольнения по этим основаниям, ответчику надлежало направить ее на медико-социальную экспертизу, что ответчиком сделано не было. Учитывая изложенное, просила суд: признать медицинское заключение, выданное <данные изъяты> ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины», а также ее увольнение на основании данного медицинского заключения незаконными; ввиду ее нового трудоустройства с <данные изъяты> изменить формулировку (основания) увольнения – по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. с ответчика АО «ЛЗОС»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. с ответчика ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины», а также возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Увольнение ФИО от <данные изъяты>, оформленное приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано незаконным; дата увольнения ФИО изменена на 19.04.2022г. с формулировкой увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С АО «Лыткаринский завод оптического стекла» в пользу истицы взыскано: утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020г. по 19.04.2022г. в размере 401 798 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.. С ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики АО «Лыткаринский завод оптического стекла» и ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО «Лыткаринский завод оптического стекла» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОО «Региональный Центр Профилактической Медицины», учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ФИО являлась работником АО «ЛЗОС» в должности центрировщика оптических деталей 4 разряда. Фактически трудовые отношения сложились с <данные изъяты> (п.10 трудового договора).

Приказом работодателя <данные изъяты>к от <данные изъяты> (том 1 л.д.6) ФИО отстранена от работы центрировщика оптических деталей цеха <данные изъяты> на основании вынесенного ООО «РЦПМ» медицинского заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д.31), согласно которому ФИО не может исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (работы на механическом оборудовании).

Пунктом 2 вышеназванного Приказа <данные изъяты>к от <данные изъяты> начальнику Цеха <данные изъяты> ФИО предписано направить ФИО в департамент <данные изъяты> для рассмотрения предложений по трудоустройству, а в случае отказа от перевода на предложенные вакансии - для увольнения в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

С указанным Приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> истец ФИО ознакомлена <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее подпись на приказе с указанием на то, что с приказом она не согласна.

Предложением АО «ЛЗОС» <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе на другую должность, в другое структурное подразделение в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д.33) ФИО предложен список вакантных должностей, с числе которых: подсобный рабочий (2 единицы); укладчик-упаковщик (1 единица); официант (1 единица); уборщик (1 единица); распределитель работ (1 единица); аппаратчик очистки сточных вод (1 единица); контролер измерительных приборов (2 единицы, одна из которых в <данные изъяты>); машинист компрессорных установок (1 единица). В Предложении также указан срок для выбора должности, порядок предоставления письменного согласия на работу в одной из предложенной должности, а также уведомление о расторжении трудового договора в случае отказа от работы.

Данное Предложение <данные изъяты> истцом ФИО получено <данные изъяты>.

Ввиду отказа ФИО от перевода на предложенные ей вакансии, работодателем составлен соответствующий Акт от <данные изъяты> (том 1 л.д.34), копия которого вручена ФИО <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ФИО уволена с работы в должности центрировщика оптических деталей 4 разряда цеха <данные изъяты> по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заключения периодического медицинского осмотра от <данные изъяты>, медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <данные изъяты> <данные изъяты> (Приказ <данные изъяты>н от <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы профессиональной пригодности ответчиком был нарушен порядок ее проведения, установленный приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, признав увольнение ФИО от <данные изъяты>, оформленное приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконным; изменив дату увольнения ФИО на 19.04.2022г. с формулировкой увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию; взыскав с АО «Лыткаринский завод оптического стекла» в пользу истицы: утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020г. по 19.04.2022г. в размере 401 798 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; с ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины, находит их противоречащими нормам материального и процессуального права в виду следующего.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> N 282н.

Из материалов дела следует, что ООО «РЦПМ» имеет лицензию Департамента здравоохранения <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности, в том числе: при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии, гигиеническому воспитания, дерматовенерологии, клинической лабораторной диагностике, неврологии, онкологии, оториноларингологии, офтальмологии, профпатологии, психиатрии, психиатрии-наркологии и др… При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и осуществляются работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) - при проведении медицинских осмотров; по экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе – при проведении медицинских экспертиз.

Исходя из содержания лицензии, ООО «РЦПМ» вправе осуществлять проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников предприятий, а также проводить экспертизу на предмет профессиональной пригодности.

<данные изъяты> ответчиком ООО «РЦПМ» проведен периодический медицинский осмотр работников АО «ЛЗОС», в том числе истицы ФИО.

По окончанию прохождения истицей ФИО периодического медицинского осмотра ООО «РЦПМ» было оформлено заключение от <данные изъяты> по форме <данные изъяты>н, согласно которому, истица не годна для работы с производственным фактором по п.10 Приложения приказа <данные изъяты>н.

<данные изъяты> ООО «РЦПМ» выдано медицинское заключение <данные изъяты> о признании ФИО постоянно непригодной для работы по состоянию здоровья к отдельным видам работ (работы на механическом оборудовании).

Судебно-медицинской экспертизой от <данные изъяты> подтверждена правомерность заключения ООО «РЦПМ».

В связи с этим требования истца о признании медицинского заключения, выданного <данные изъяты> ООО «РЦПМ», по мотивам необоснованности результатов периодического медицинского осмотра (ПМО) ФИО, изложенных в Заключении, действительному состоянию ее здоровья, отклонены.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд сделал вывод о нарушении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, выразившегося в неуведомлении истца ФИО о проведении в отношении нее экспертизы профессиональной пригодности, и как следствие, о нарушении порядка увольнения истицы.

Суд находит данные выводы не соответствующим закону.

Согласно п. 31 Порядка проведения медицинских осмотров, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> N 282н. Данным приказом утверждена также форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункта 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Согласно п. 7 Приказа <данные изъяты>н врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в п.6 настоящего порядка, рассматривает данные документы.

Таким образом, из системного толкования п.31 Приказа <данные изъяты>н и п.п.6,7 Приказа <данные изъяты>н следует, что выдача направления требуется, если после периодического медицинского осмотра необходимо передать его результаты в другую медицинскую организацию.

ООО «РЦПМ» имея соответствующую лицензию на проведение экспертизы по профессиональной пригодности к работе, истребовав необходимые медицинские документы у истицы и в ГБУЗ МО МОНИКИ провели соответствующее исследование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача направления и вызов истицы на проведение экспертизы в соответствии с порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н не требовался, поскольку экспертиза и медицинские осмотры проводились одним учреждением, имеющим право на такое исследование; необходимые документы для проведения исследования были затребованы у истицы лично, а также из медицинского учреждений ГБУЗ МО МОНИКИ, в связи с чем указанные истицей доводы о допущенных нарушениях не могут влиять на законность увольнения истицы.

Кроме того, с целью проверки соблюдения ответчиком положений ст.ст. 73, 77 ТК РФ, судебной коллегией были истребованы и в последствии приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ документы, подтверждающие квалификацию, предъявляемые требования и наличие вредных факторов по всем вакантным должностям, имеющимся по состоянию на <данные изъяты>, с пояснениями, почему они не могли быть предложены истице, со ссылками на соответствующие документы, подробная справка о среднечасовом и среднедневном заработке истицы, трудовой договор с указанием порядка оплаты труда, расчет количества отработанных часов.

Согласно штатной расстановке по состоянию на <данные изъяты> в АО «ЛЗОР» имелся перечень свободных вакансий, которые не были предложены истице (том 4 л.д.155-164), поскольку уровень квалификации истицы (уровень знаний, умений, профессиональных навыков) не соответствовал установленным требованиям.

Вакансии, по которым уровень квалификации истицы соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным вакансиям, были предложены истице, однако она от них отказалась, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты и уведомления, которые истица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Также, из представленного ответчиком списка контингентов работников следует (том 4 л.д.124-154), что часть вакансий не была предложена истице, поскольку указанные работы связаны с вредными и опасными производственными факторами, что в соответствии с заключением экспертизы, исключало возможность предоставления указанных должностей для перевода на иную должность.

Таким образом, вопреки доводам истицы, при увольнении ФИО ответчиком А «ЛЗОС» требования положений ст.ст. 73, 76, 77, 210, 212 ТК РФ соблюдены в полном объеме, увольнение произведено в строгом соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части признания увольнения истицы оформленного приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании с ответчика АО «ЛЗОС» заработка за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020г. по 19.04.2022г. в размере 401 798 руб. 88 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении вышеуказанных требований следует отказать.

Поскольку требования истицы оставлены без удовлетворения, проведение экспертизы в отношении истицы признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к ООО «РЦПМ» и АО «ЛЗОС» и взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания увольнения ФИО, оформленного приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскания с АО «ЛЗОС» в пользу ФИО заработка за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020г. по 19.04.2022г. в размере 401 798 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскания с ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскания с АО «ЛЗОС» в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в размере 7 217 руб. 99 коп., взыскать с ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Лыткаринский завод оптического стекла», ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы АО «Лыткаринский завод оптического стекла» и ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи