Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-1032/2022

УИД 35RS0027-01-2022-001693-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-3468/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Череповецкого района на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года и апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» по основании прав по должности ФИО3, по доверенности ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Коненковой С.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее ООО «Строй Комплект»), в котором просил восстановить его на работе в должности мастера, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок в сумме 21 250 рублей за каждый месяц вынужденного прогула с 24 июня 2022 года по день восстановления его на работе, невыплаченную заработную плату за март 2022 года в сумме 9354 рублей, за апрель 2022 года в сумме 21 250 рублей, за май 2022 года в сумме 21 250 рублей, за июнь 2022 года в сумме 21 250 рублей, выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка, согласно пункта 10.2 трудового договора №..., пункта 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 24 июня 2022 года №... он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов им допущено не было, фактически исполнял трудовые обязанности, по поручению работодателя он находился в командировке на различных объектах в городе Череповце, Грязовецком и Шекснинском районах Вологодской области, городе Москве с целью поиска потенциальных контрагентов, с которыми вел переговоры от имени работодателя о возможном сотрудничестве. Заработная плата ему не была выплачена в полном объеме. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что работодателем при заключении трудового договора с истцом нарушены нормы трудового законодательства, поскольку трудовой договор не содержит обязательных условий о месте работы, не указаны трудовые обязанности работника, отсутствует должностная инструкция, подписанная работником. То обстоятельство, что акты о невыходе истца на работу были представлены только в третьем судебном заседании, в них отсутствуют подписи работников, находящихся на объекте, свидетельствует об их изготовлении после подачи иска в суд. Достоверных, допустимых доказательств тому, что 28 марта 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, работодателем не представлено. Работодателем не предпринимал никаких дисциплинарных мер в отношении истца. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Факт совершения проступка, вина работника не установлены. Судом необоснованно применена исковая давность. Истцом подтвержден факт выплаты заработной платы за март 2022 года, выплаты за иные месяцы им не подтверждались.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Череповецкого района Заборский Ю.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка уважительности причин отсутствия на рабочем месте в случае увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О факте отсутствия истца на рабочем месте работодателю было известно, однако мер дисциплинарной ответственности к нему он не предпринимал в течение двух месяцев. Судом не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения. Судом не исследовались обстоятельства, связанная с причиной пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не разъяснялось ФИО1 право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, полагает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в период с 28 марта 2022 года по 23 июня 2022 года истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, под которым понимались площадки и объекты контрагентов, на которых ООО «Строй Комплект» в соответствии с заключенными договорами осуществляло свою подрядную деятельность, что порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, исходил из выводов об отказе в удовлетворении иска в данной части, при этом полагал с учетом заявленного ответчиком ходатайства, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказ ООО «Строй Комплект» №... от 24 июня 2022 года об увольнении был направлен ответчиком в адрес ФИО1 28 июня 2022 года (л.д.52 т.1) и получен им 29 июня 2022 года.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия отмечает, что, признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года ФИО1, ссылаясь на нарушение трудовых прав при увольнении за прогул, обратился в прокуратуру Вологодской области с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении ответчика (л.д.26-27 т.1).

13 июля 2022 года обращение ФИО1 было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Вологодской области (л.д.29 т.1), которая 19 августа 2022 года дала ответ заявителю, разъяснив его право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.30-33 т.1).

Согласно штемпелю Череповецкого районного суда Вологодской области, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 30 августа 2022 года (л.д.11 т.1).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и другие).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03 января 2022 года и приказа №... от 03 января 2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Строй Комплект» на должность газорезчика (л.д.20 т.1, л.д.3 т.3).

01 июня 2022 года заместителем директора ООО «Строй Комплект» ФИО11 директору общества была представлена объяснительная, согласно которой ФИО1 не появлялся на объектах подконтрольных обществу с 28 марта 2022 года, каких-либо заявлений за свой счет не писал, объяснительных не представил, составлены акты о невыходе на работу. В ходе проверки выяснилось, что данный сотрудник работает на объекте капитальный ремонт филиала БУК «Культурно-досуговый центр «ФИО5 сельский Дом культуры», где генподрядчиком является ООО «Капэнергострой», с которой у них отсутствуют договорные отношения (л.д.104 т.3).

По табелям учета рабочего времени с 28 марта 2022 года по 24 июня 2022 года ФИО1 проставлен прогул (л.д.184-206 т.2).

Согласно актам, датированным в период с 28 марта 2022 года по 22 июня 2022 года, составленным директором ООО «Строй Комплект» ФИО7, заместителем директора ФИО11 и техническим директором ФИО12, в указанный период ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей (л.д.49-103 т.3, л.д.41-44 т.4).

Таким образом, в порядке исполнения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем подтверждено совершения работником дисциплинарного проступка.

Работодатель 02 июня 2022 года направил ФИО1 справку 2-НДФЛ и уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.48-51 т.1, л.д.120 т.2).

В уведомлении об увольнении от 21 июня 2022 года ООО «Строй Комплект» сообщило ФИО1 о том, что он отсутствовал на рабочем мечте с 28 марта 2022 года по настоящее время и работодатель не располагал информацией о причинах отсутствия, обществом принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д.25 т.1).

<ДАТА> истцом были представлены работодателю письменные объяснения, согласно которым он отсутствует на рабочем месте ввиду ограничения доступа к информационным ресурсам, до <ДАТА> он регулярно общался с работодателем, предоставлял фотоотчеты, копии заявок на материалы. Чеками с топливной карты подтверждается факт работы истца в спорный период (л.д.35-38 т.1).

Приказом ООО «Строй Комплект» №... от 24 июня 2022 года прекращено действие трудового договора от 03 января 2022 года №..., ФИО1 уволен 24 июня 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании актов с 28 марта 2022 года по 23 июня 2022 года (л.д.65 т.1).

Актом ООО «Строй Комплект» №... от 24 января 2022 года удостоверен отказ ФИО1 от подписания об ознакомлении с приказом об увольнении работника (л.д.123 т.2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, непосредственно в приказе №... от 24 июня 2022 года не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны фактические обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, даты, либо период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а изложенные в приказе основания увольнения (акты об отсутствии на рабочем месте) не позволяют суду самостоятельно определять основания увольнения, в том числе конкретизировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, работодателем вменяется истцу факт отсутствия на рабочем месте с 28 марта 2022 года по 23 июня 2022 года, однако в соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, следовательно, работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности за март, апрель, май (с 01 мая по 23 мая) 2022 года.

Кроме того, ООО «Строй Комплект» нарушило порядок истребования письменных объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

02 июня 2022 года работодателем было направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, однако в период с 02 июня 2022 года с 24 июня 2022 года ФИО1 не работал, следовательно, представленные 24 июня 2022 года работодателю письменные объяснения (на требования от 02 июня 2022 года), согласно которым он отсутствует на рабочем месте ввиду приостановления работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, были истребованы с нарушением порядка, объяснения об отсутствии на рабочем месте после 02 июня 2022 года работодателем не истребовалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Строй Комплект» от 24 июня 2022 года №... о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора №... в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца в должности мастера ООО «Строй Комплект» с 25 июня 2022 года.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за март 2022 года в сумме 9354 рублей, за апрель 2022 года в сумме 21 250 рублей, за май 2022 года в сумме 21 250 рублей, за июнь 2022 года в сумме 21 250 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года и на дополнительное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, полагая указать следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии с объективной достоверностью подтверждается тот факт, что в период с 28 марта 2022 года по 24 июня 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, трудовую функцию в занимаемой им должности не осуществлял. Доказательств обратному истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ФИО1 на осуществление в спорный период работ в деревне <адрес> не является основанием полагать, что в период с 28 марта 2022 года по 24 июня 2022 года ФИО1 работал на объекте ответчика, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не следует, что у ООО «Строй Комплект» имелись договорные отношения относительно осуществления капитального ремонта здания в деревне <адрес>.

Кроме того, в материалах дела представлен договор на оказание услуг по выполнению капитального ремонта (кровли) здания дома культуры в деревне <адрес> от 25 марта 2022 года, не подписан сторонами, из содержания которого следует, что он заключен между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО13 и исполнителем ФИО1, выступающим в сделке лично за себя, а не действующим от имени ООО «Строй Комплект» (л.д.207-208 т.2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали поводы для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то основания для вмешательства в решение суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Строй Комплект» среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что в спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, материалы дела не содержат.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая то обстоятельство, что приказ от 24 июня 2022 года № 41 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом апелляционной инстанции отменен, увольнение ФИО1 признано незаконным, поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2022 года по 19 июля 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции сторонами по делу представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, а так же расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2022 года по 19 июля 2023 года.

Поскольку о выплате ФИО1 иных сумм, в том числе при увольнении, материалы гражданского дела, в частности приказ об увольнении, не содержит, проанализировав представленные сторонами по делу расчеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний дневной заработок составляет 1167 рублей (21 500 рублей (заработная плата за январь 2022 года) + 21 500 рублей (заработная плата за февраль 2022 года) + 18 851 рубль 21 500 рублей (заработная плата за март 2022 года) / (16 дней (отработанных в январе 2022 года) +19 дней (отработанных в феврале 2022 года) + 18 дней (отработанных в марте 2022 года)), количество дней за период вынужденного прогула с 25 июня 2022 года по 19 июля 2023 года равняется 265 дней, следовательно, заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2022 года по 19 июля 2023 года составляет 309 255 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Строй Комплект» с правом удержания подоходного налога.

Что касаемо взыскания выходного пособия в размере не менее двухнедельного среднего заработка, согласно пункту 10.2 трудового договора №..., пункта 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора, в частности в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

Аналогичное положение содержится в пункте 10.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, однако оснований для взыскания выходного пособия у судебной коллегии не имеется, поскольку истец не относится к лицу, выполнявшему трудовую функцию работника, восстановленному на работе, ранее выполнявшего эту работу.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа, судебная коллегия полагает, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответчики с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Строй Комплект», судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения прав истца при издании приказа от 24 июня 2022 года №... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также пояснения ФИО1 о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его попытки трудоустроиться на работу остались без результата, иных источников дохода у него не имеется, а также то, что длительный период времени, в течение которого были нарушены трудовые права ФИО1, должность, которую он занимал, отношение к нему коллег ввиду незаконного увольнения, учитывая длительность рассмотрения дела и соответственно длительность отсутствия по вине ответчика постоянного заработка, возраст истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» от 24 июня 2022 года №... о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора №... в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности мастера общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» с 25 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 309 255 рублей с правом удержания подоходного налога за период с 25 июня 2022 года по 19 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года, дополнительное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Череповецкого района – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.