УИД 91RS0020-01-2022-000048-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5325/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
2-2/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Бражник И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Паниной П.Е.,
судей
ФИО4, ФИО5,
при секретаре
Шириной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установила:
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 216 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 451,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., всего 238 708,18 руб. Заочное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист. ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В его обоснование заявитель указывает, что при рассмотрении дела ФИО1 были преднамеренно скрыты контактные данные ФИО2, в связи с чем о состоявшемся по делу решении ему стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ при аресте денежных средств на банковском счете. В мае 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела года заявителю стало известно, что решение содержит ряд неточностей и ложной информации. По факту фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу № ФИО8 подано заявление в СО СК России по Республике ФИО3, по результатам рассмотрения которого МВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные в ходе проверки ФИО1 пояснения опровергают выводы суда, указанные в решении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.
Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления ФИО8 следует, что заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению заявителя, усматривается, что подписи в накладных о приеме товара ФИО8 не принадлежат.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, рассматривая заявление ФИО8 пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых положений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Следовательно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Собранные после вынесения решения доказательства, в том числе обращения и ответы на обращения, основанием для пересмотра решения суда не являются.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся основаниям, приходит к выводу, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, сводятся к обоснованию необходимости оценки дополнительно представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи