Решение по делу № 2-14877/2022 от 11.04.2023

23RS0041-01-2022-014006-49 К делу № 2-1503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Бредневой А.Н.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 5028 кв.м., расположенный в поселке <адрес>, кадастровый №, заключенный между истцом и ответчиком.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2013 №7847 «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка в поселке Березовом» между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является новым арендатором.

Соглашением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в установленном законом порядке, в договор внесены изменения в части вида разрешенного использования – «гаражи».

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 5028 кв.м, расположенный в поселке <адрес>, кадастровый № для строительства многоуровневых гаражей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий и сооружений, на нем расположена конструкция из металла, на части участка произрастают деревья.

Истец в адрес ответчика направил предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в месячный срок со дня получения предписания, но ответчиком данное предписание не было получено и возвращено отправителю.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщено, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик допустил нарушение существенного условия договора, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворение исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2013 №7847 «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка в поселке Березовом» между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, истцом не учтено следующее. Как установлено в судебном заседании, ответчик в возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> был подготовлен и предоставлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке. Устранив замечания, ответчик повторно обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства – гаражи. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент снова отказал в выдаче такого разрешения, сославшись на непредоставление заявителем результатов инженерно-геологических изысканий. Департаментом было установлено, что предоставленная проектная документация имеет несоответствия в части раздела «Пояснительная записка» (не указаны реквизиты технических условий, а также отчетной документации по результатам инженерных изысканий). Еще одной причиной отказа в выдаче разрешения, послужило расположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ранее выданным градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный», в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин. Также, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № место допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

04.10.2021 года ответом старшего авиационного начальника министерства обороны Российской Федерации сообщено следующее: «Проведены обследования воздушных подходов аэродрома Краснодар (Центральный) с учетом планируемого места размещения объекта. Строительство согласуемого объекта возможно, влияния на безопасность выполнения полетов воздушных судов он не оказывает».

С учетом расположения спорного земельного участка в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин проектировщиком ИП ФИО4 сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о согласовании строительства на данном земельном участке объектов капитального строительства – гаражи.

30.07.2021 года Ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю сообщено следующее:

«В ходе рассмотрения гидрогеологического заключения, разработанного ООО «Геострой-ЮГ», установлено, что объект строительства не попадает в пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.»

Также сообщено для сведения, что Управления Роспотребнадзора по КК не выдает заключений на размещение, строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов.

Также, Ответчик 19.05.2022 г. обратился в департамент за нанесением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства на чертеже градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ №

Получив все необходимые ответы компетентных госорганов, относительно расположенного спорного земельного участка в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный», в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин, а также получив градостроительный план с нанесением зоны допустимого размещения объекте; капитального строительства, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче разрешена на строительство капитальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером №.

До настоящего момента ответ по вышеуказанному заявлению от Департамента не получен, документы поданные Ответчиком на рассмотрении.

С учетом изложенного, Ответчиком были предприняты все меры по получению разрешения на строительство объектов капитального строительства - гаражи на спорно земельном участке, основания для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, по мнению Ответчика - отсутствуют.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что среди прочих причин договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, который среди прочих предусматривает в качестве основания прекращения права – неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Между тем истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения условий договора со стороны ответчика, ответчиком, в свою очередь, в судебном заседании предоставлены документы, подтверждающие использование земельного участка по назначению, а также обоснование причин задержки в получении разрешения на строительство по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2023 года.

Председательствующий: