Дело № 33-3577/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции№ 2-688/2023 Судья Константинова Н.В.
УИД 33RS0006-01-2023-000526-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Владимира на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки ****, паспорт **** в пользу администрации города Владимира (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 459 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 921 ( четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки ****, паспорт **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
истец – администрация города Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.02.2016 по 31.12.2022 в размере 166 653,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 31.12.2022 года в размере 37 417,38 рублей. В обосновании иска указал, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости от 10.03.2023 года. Помещения, собственником которых является ответчик, расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение: ****. Полагают, что ФИО1 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, на котором располагается, находящиеся в ее собственности объекты без правовых оснований и в силу положений ст. 1, 65,72 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ обязана возместить истцу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, рассчитанного в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 года № 57 и постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 года № 969. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Администрация города Владимира в лице представителя по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ее интересы представлять ФИО3
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42), дополнение к нему, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказать. Полагая, что платежи, указанные истцом в расчете, начисленные за период с 31.03.2016 по 15.03.2020 являются необоснованными в силу истечения исковой давности. Также полагала, что в расчет необоснованно включен период моратория, составляющий срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем платежи, начисленные за данный период также подлежат исключению в силу действия постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий сроком на 6 месяцев. Представила расчет суммы основного долга за пользование земельным участком на 31.12.2022 в размере 80 459,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 921,54 рублей ( л.д.67-69).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ООО «Монолит», ООО «БЕТОН-Владимир», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился истец администрация г.Владимира, подав апелляционную жалобу. Указали, что с учетом применения срока исковой давности и исчисления периода арендных платежей поквартально, суду следовало взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, что составит 86 554,31 руб. Вывод суда об отсутствии контррасчета истца не соответствует обстоятельствам дела, ими представлялся свой расчет с учетом применения срока исковой давности. Полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало взыскать за период с 01.04.2020, их сумма составит 7 103,72 руб. Просили решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 86554,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 103,72 руб. (л.д.93-120).
Ответчик ФИО1 направила возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения (л.д.126-127).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца администрации города Владимира, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 и представителей третьих лиц ООО «Монолит», ООО «БЕТОН-Владимир», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> :
- с 27.04.2016 года нежилое помещение (**** доля в праве собственности), площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****;
- с 26.02.2016 нежилое помещение (**** доля в праве собственности), площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****;
- с 20.09.2018 нежилое помещение, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****;
- с 24.03.2021 нежилое помещение, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****;
- с 24.03.2021 нежилое помещение, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-32).
Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. (л.д. 29-32).
Договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика между истцом и ответчиком не заключен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира», производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.
Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 года № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле, указанной в этом пункте.
Доля земельного участка, используемая ответчиком в общем земельном участке составляет: с 26.02.2016 года – **** кв.м.; с 27.04.2016 года – **** кв.м.; с 20.09.2018 года – **** кв.м., с 24.03.2021 года – **** кв.м.
Сумма неосновательного обогащения согласно представленного истцом расчета (л.д.8-9) с 26.02.2016 по 31.12.2022 составляет 166 653,99 рублей.
Ответчик, не оспаривая по существу исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности, по требованиям, предшествующим трехлетнему периоду до обращения в суд.
Суд на основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ, у п. 1 ст. 1102 ГК РФ, положений решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», пришел к обоснованному выводу, что ответчик использует земельный участок по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование земельным участком не производит, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком. Также судом правомерно установлено право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд учетом заявления ответчика и в соответствии с представленным им контррасчетом применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 80 459,77 руб. и проценты - 4 921,64 руб.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В решении суда по разному определен срок, за который взыскано неосновательное обогащение: как исчисленный с 16.03.2020 в абзаце втором на 5 странице решения и как исчисленный с 01.04.2020 в абзаце 6 на 5 странице решения. При этом суд ссылается на расчет ответчика, в котором период взыскания исчислен с 16.03.2020 (л.д.67-68).
Как следует из отметки почтовой организации на почтовом конверте, содержавшим исковое заявление, оно было сдано в почтовое отделение 20.03.2023 (л.д.39). С учетом изложенного, на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ невозможным ко взысканию, в связи с пропущенным сроком исковой давности, следует исчислять срок платежей по 19.03.2020.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности с 01.01.2020, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, как в постановлении решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», так и в постановлении Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» отсутствуют ссылки на обязанность арендатора земельного участка оплачивать аренду поквартальными платежами.
Пунктом 2 вышеприведенного Порядка определения размера арендной платы определено, что для взимания платежей рассчитывается годовая арендная плата. Согласно пункту 15 условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре аренды в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Таким образом, срок и порядок внесения арендных платежей подлежали согласованию сторонами в заключаемых договорах. При таких обстоятельствах исчисление задолженности следует произвести за трехлетний период, предшествующий обращению в суд – то есть с 20.03.2020.
Как правильно указано в отзыве на апелляционную жалобу, само по себе исчисление срока исковой давности с 16.03.2020, а не с 20.03.2020 не нарушает прав истца, однако судом ошибочно принят за основу расчет ответчика (л.д.67-69), в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 составил 80 459,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 921,64 руб. По мнению судебной коллегии, в данном расчете платежи за временной период менее квартала ошибочно исчислялись исходя размера платы за квартал и количества дней в квартале, тогда как в силу вышеприведенного Порядка надлежащим является расчет платы за временной период менее квартала исходя из годовой арендной платы и количества дней в году, как это отражено в расчете администрации, представленном в суд первой инстанции (л.д.59-60). В соответствии с данным расчетом размер неосновательного обогащения за период с четом применения последствий пропуска срока исковой давности с 20.03.2020 по 31.12.2020 составит 81 303,49 руб., размер проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 31.12.2022 - 6 241,55 руб.
Также в расчете процентов ответчика, принятого за основу судом, неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Он применен не только к платежам, обязанность по внесению которых возникла до 01.04.2022, что является правомерным, но и к платежу, подлежащему внесению 30.06.2022. Однако данный платеж является текущим и в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяется запрет на начисление финансовых санкций.
При этом исчисленные администрацией размеры годовых арендных платежей, занимаемая площадь земельного участка ответчиком не оспаривались, данные суммы в расчетах сторон совпадают. Так, годовой платеж за 2020 год составляет 24 326,58 руб., годовой платеж за 2021 год при занимаемой площади **** кв.м. – 25 299, 64 руб., годовой платеж за 2021 год при занимаемой площади **** кв.м. (с 24.03.2021) – 29 447, 12 руб., годовой платеж за 2022 год при занимаемой площади **** кв.м.– 33 712, 38 руб. (л.д.8-9, 60, 67-68).
Размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с 16.03.2020 по 31.12.2022 подлежит исчислению следующим образом.
за 20.03.2020 – 31.12.2020 – **** = 19 075,76 руб.,
за 2021 – **** = 28 515,35 руб.,
платеж за квартал до 24.03.2021 – 6 324,91 руб., с 24.03.2021 – 7 361,78 руб.
за 2022 -33 712,38 руб.,
платеж за квартал 8 428,10 руб.
Всего: 19 075,76+28 515,35+33 712,38 = 81 303,49 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из сумм арендных платежей:
год:
- платеж за квартал - **** = 6081,65 руб.
- с 20.03.2020 по 31.03.2020: **** = 830,81 руб.,
2021 год:
- платежи за 2,3,4й кварталы – **** = 7 361,78 руб.,
- платеж за 1й квартал – 28 515,35 руб. – (****)= 6 430,01 руб.,
2022 год:
- платеж за 1,2,3,4й квартал – **** = 8 428,10 руб.
Общий размер процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составит 6 241,55 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
830,83
01.04. 20
26.04.20
26
0
-
6%
366
3,55
830,83
27.04.20
21.06.20
56
0
-
5,50%
366
7,01
830,83
22.06.20
30.06.20
9
0
-
4,50%
366
0,92
6 912,48
01.07.20
26.07.20
26
6 081,65
01.07.20
4,50%
366
22,16
6 912,48
27.07.20
30.09.20
66
0
-
4,25%
366
53,12
12 994,13
01.10.20
31.12.20
92
6 081,65
01.10.20
4,25%
366
139,20
19 075,78
01.01.21
21.03.21
80
6 081,65
01.01.21
4,25%
365
177,69
19 075,78
22.03.21
31.03.21
10
0
-
4,50%
365
23,52
25 505,79
01.04.21
25.04.21
25
6 430,01
01.04.21
4,50%
365
78,61
25 505,79
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
174,70
25 505,79
15.06.21
30.06.21
16
0
-
5,50%
365
61,49
32 867,57
01.07.21
25.07.21
25
7 361,78
01.07.21
5,50%
365
123,82
32 867,57
26.07.21
12.09.21
49
0
-
6,50%
365
286,80
32 867,57
13.09.21
30.09.21
18
0
-
6,75%
365
109,41
40 229,35
01.10.21
24.10.21
24
7 361,78
01.10.21
6,75%
365
178,55
40 229,35
25.10.21
19.12.21
56
0
-
7,50%
365
462,91
40 229,35
20.12.21
31.12.21
12
0
-
8,50%
365
112,42
47 591,13
01.01.22
13.02.22
44
7 361,78
01.01.22
8,50%
365
487,65
47 591,13
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
173,41
47 591,13
28.02.22
31.03.22
32
0
-
20%
365
834,47
56 019,23
01.04.2022
10.04.2022
10
8 428,10
01.04.22
20%
365
0
56 019,23
11.04.22
03.05.22
23
0
-
17%
365
0
56 019,23
04.05.22
26.05.22
23
0
-
14%
365
0
56 019,23
27.05.22
13.06.22
18
0
-
11%
365
0
56 019,23
14.06.22
30.06.22
17
0
-
9,50%
365
0
64 447,33
01.07.22
24.07.22
24
8 428,10
01.07.22
9,50%
365
402,57
64 447,33
25.07.22
18.09.22
56
0
-
8%
365
791,02
64 447,33
19.09.2022
30.09.2022
12
0
-
7,50%
365
158,91
72 875,43
01.10.22
31.12.22
92
8 428,10
01.10.22
7,50%
365
1 377,65
81 303,49
8 428,10
01.01.23
0
Итого:
1005
7,23%
6 241,55
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части их распространения на текущие платежи, обязательства по которым возникли после введения моратория (01.07.2022).
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу в пользу администрации города Владимира подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 20.03.2020 по 31.12.2022 в сумме 81 303,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 6 241,55 руб.
Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета следует исчислить из общей суммы удовлетворенных исковых требований 87 545,04 руб., что составит 2 826,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 г. в части взысканного неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины изменить. Принять новое решение.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки ****, паспорт **** в пользу администрации города Владимира ( ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 81 303,49 (восемьдесят одна тысяча триста три) рубля 49копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль 55 копеек.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки ****, паспорт **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826,35 ( две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.08.2023.
Судья К.Е. Афанасьева