Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-000976-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/23 по иску ФИО1 к адрес пассажирская компания» о взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученных сумм заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы за период с 28.01.2022 г. по 23.02.2022 г.

В обоснование требований истец указал, что, что в ноябре 2021 года была отстранена от работы в связи с отсутствием прививки о коронавирусной инфекции, 27.01.2022 г. ею было получено заключение врача аллерголога-иммунолога с получением медицинского отвода от прививки, и 28.01.2022 г. ею в адрес работодателя было направлено соответствующее заявление с приложением заключения. Ответчик письмом от 03.02.2022 г. отказал в допуске к работе, поскольку представленные документы на соответствуют форме справки, утвержденной приказом Минздрава. Данное требование считает неправомерным, поскольку ей было представлено более развернутое заключение, содержащее обоснованные выводы о наличии или отсутствии заболевания, кроме того, приказ об отстранении не сдержит указания по какой форме должна быт выдана справка. также ответчик затребовал от нее представления ПЦР-теста, однако, при вынесении приказа об отстранении от работы на это также указано не было. 04.02.2022 г. ею в адрес работодателя была направлена справка по требуемой форме и экспресс ПЦР-тест, который также не устроил работодателя, о чем ей было сообщено в ответе от 08 февраля, поступившего ей 09.02.2022 г. 09.02.2022 г. ею был предоставлен ПЦР -тест, подтвердивший отсутствие заболевания. 09.02.2022 г. в конце рабочего дня ей сообщили, что она не явилась на работу и не представила документы, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации с 10.02.2022 г., хотя на 10.02.22 г. предоставленные ей документы были легитимны, к работе она приступила фактически 24.02.2022 г., хотя документ, обосновывающий наличие противопоказаний к проведению вакцинации был ею предоставлен 22.02.2022 г. полагает, что работодатель намеренно не допускал ее до работы, просит взыскать неполученный заработок с 28.01.2022 г. по 23.02.2022 г.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что 27.01.2022 г. ими был направлен в адрес работодателя справка и результаты экспресс теста, тест не устроил, 04.02.2022 г. был направлен ПЦР тест, но ответчик не направил истцу приглашение на работу, а 10.02.2022 г. ответчик сообщил, что истец не вышла на работу. отвод от прививки действовал у истца до 10.02.2022 г., а в поликлинике ошибочно написала дату 09.02.2022 г., однако, работодатель должен был сам пересчитать сроки действия отвода. Истец обращалась в поликлинику за исправлением. Ей был дан ответ, что отвод действует до 10.02.022 г., работодателю этот документ истец не предоставляла. На работу 10.02. 2022 г. истец также не должна была выходить, поскольку находилась на больничном до 17.02.2022 г., однако, предоставлять суду больничный лист, это обязанность ответчика, который знал о наличии больничного листа. Поскольку истец работает, то правоотношения являются длящимися и срок исковой давности на них не распространяется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 указанного закона, главный государственный санитарный врач РФ, а также руководители его территориальных органов-главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте уполномочены осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 51 п.1 п.п. 6 Закона при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно п. 2.1 Постановления главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ № 7 от 01.11.2021 г. «О мерах по снижению рисков распространения COVID -19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, мотор-вагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021-2022 г.адрес было обязано обеспечить доступ работников к работе при наличии подтвержденных документами сведений: о проведенной вакцинации; либо перенесенном заболевании; либо наличии медицинских противопоказаний с результатами ПЦР-тестирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сотрудником адрес с 2007 года.

07.07.2021 г. истец была уведомлена о необходимости проведения вакцинации в соответствии с постановлением Главного государственного врача санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. № 1, что подтверждается соответствующим уведомлением с подписью работника.

14.11. 2021 г. в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие медицинского отвода, а также текст вышеуказанного постановления № 7 от 01.11.2021 г.

Поскольку требуемых документов истец не предоставила, приказом № 1335/к от 16.11.2022 г. она была отстранена от работы в связи с отсутствием прививки от коронавирусной инфекции.

Приказ об отстранении от работы истец не оспаривает, как следует из искового заявления и объяснений истца и ее представителя, оспаривается недопуск истца к работе в период с 28.01.2022 г. по 23.02.2022 г.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заключение аллерголога-иммунолога от 27.01.2022 г., результаты ПЦР-тестирования предоставлены не были.

Поскольку результаты ПЦР-теста представлены не были, ответчик правомерно не допустил истца к работе с 28.01.2022 г.

04.02.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены справка о наличии временных медицинских противопоказаний к вакцинации с 27.01.2022 г. по 09.02.2021 г. и результат иммунохроматографического теста от 31.01.2022 г.

Поскольку иммунохроматографический текст не является ПЦР-тестом, истец также правомерно не была допущена к работе.

Ссылка истца на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 г. № 4 об использовании результата экспресс-теста в качестве замены ПЦР-тесту является несостоятельной и не может быть принята судом, поскольку данная методика применима для постановки диагноза при наличии любого положительного результата тестирования, однако, для допуска к работе в соответствии с вышеуказанным постановлением № 7 от 0.11.2021 г. требовался именно ПЦР-тест.

09.02.2022 г. истцом в адрес ответчика был направлен результат ПЦР-тестирования от 01.02.2022 г.

В соответствии с ранее представленной истцом справкой, период временных медицинских противопоказаний истца заканчивался 09.02.2022 г., в указанный день истец на работу не явилась, в связи с чем истцу был дан ответ о невозможности допуска к работе 10.02.2022 г., поскольку на указанную дату у истца отсутствовал документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации.

Довод истца о том, что работодатель обязан был проверить правильность указания даты в справке, выданной медицинским учреждениям и рассчитать срок действия справки по 10.02.2022 г., суд считает несостоятельным, поскольку в обязанности работодателя не входит проверка правильности выданных медицинским учреждением документов.

Тот факт, что впоследствии медицинским учреждением была исправлена дата действия вышеуказанной справки, которая, как следует из объяснений истца, не была предоставлена истцом работодателю, не влияет на правильность принятия работодателем решения о недопуске истца к работе 10.02.2022 г.

22.02.2022 г. истцом в адрес работодателя была направлена справка о наличии временных медицинских противопоказаний к вакцинации от 21.02.2022 г. и результат ПЦР теста от 19.02.2022 г., поскольку 22.02.2022 г. истец на работу не вышла, 23.02.2022 г. был выходным днем, она была допущена к работе с 24.02.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно не допускал истца к работе до 24.02.2022 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес пассажирская компания» о взыскании неполученного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года