Решение по делу № 2-3599/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0047-01-2022-004110-09

Дело № 2-3599/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 13 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани А.Р.Минзяновой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании незаконным бездействия, обязании выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании бездействия по выдаче документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год; обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год; отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на рабочем месте в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России; взыскании с ответчика суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на рабочем месте с произведением ответчиком самостоятельного расчета за данный период; взыскании с ответчика 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в должности врача-психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте истцу поступили два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, истцу поступил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор. В дальнейшем истцу поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор. Таким образом, с апреля 2022 ответчик понуждал истца к увольнению, оказывал моральное воздействие, направляя в командировки, привлекая к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ответчик ознакомил истца с заключением о результатах служебной проверки, о которой истцу также стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось в отношении истца была проведена служебная проверка, однако никаких приказов о проведении проверки, истребовании у истца объяснений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не было запрошено. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и его ознакомили с приказом об увольнении. После увольнения ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, выплаты произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а расчет больничного листа - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования были уточнены, согласно которых ФИО1 просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию незаконным, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 619 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за не предоставление отпуска согласно графику отпусков, незаконно наложенные дисциплинарные взыскания, незаконное увольнение, несвоевременный расчет при увольнении, невыдачу трудовой книжки, за оказание морального давления и понуждении к написанию заявления на отпуск с последующим увольнением, а также за нравственные и физические страдания.

Уточнения судом приняты.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе, в суд.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на работе и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России заключен трудовой договор № о принятии истца на должность врача -психиатра-нарколога на неопределенный срок с должностным окладом в размере 7 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее МЧ-12), в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 ФИО1 За выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 ФИО1 За выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка документации (амбулаторные медицинские карты пациентов) филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 ФИО1 За выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения истцом медицинской документации. За вышеуказанные выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поступил рапорт начальника филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о том, что согласно Приказа ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оказания практической помощи врач-психиатр-нарколог наркологического кабинета филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ФИО1 направлен в филиал «Медицинская часть № 11» ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторник, четверг). ФИО1 филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России не посещал. В связи с чем, данный приказ направлен повторно ДД.ММ.ГГГГ посредством ведомственной почты в филиал «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ- 16 ФСИН России не посещал.

На основании данного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки №, в связи с выявленными нарушениями исполнения приказа, должностных инструкций, служебных и должностных обязанностей, Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», работодателем принято решение наложить на врача-психиатра-нарколога филиала Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Соответственно, приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 03.08.2022 № 98-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», также подлежит отмене, поскольку приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, которые явились основанием для увольнения, отменены работодателем.

При этом, данный приказ судом признается незаконным, поскольку вынесен работодателем с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка, стороной ответчика не представлено суду доказательств истребования у работника объяснений за месяц до применения дисциплинарного взыскания, при этом, в день вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и на листке нетрудоспособности, соответственно, с приказами ФИО1 ознакомлен не был ни под роспись лично, ни посредством почтовой связи, в материалах дела документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Однако у суда оснований для восстановления истца на работе в той же должности, несмотря на то, что она до настоящего времени является вакантной, не имеется, поскольку истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

ФИО1 в установленном законом порядке заявление об увольнении не отозвал, доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, не представлено.

Поскольку увольнение по собственному желанию судом неправомерным не признано, оснований для возложения на ответчика по выплате компенсации за время вынужденного прогула за соответствующий период не имеется.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, но также и в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 предъявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за предоставление отпуска вне графика, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконное увольнение, за понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Ввиду признания как самим работодателем, так и судом обстоятельств увольнения истца с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования ФИО1.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, процессуального поведения сторон в ходе разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за предоставление отпуска вне графика не имеется, поскольку в рамках настоящего дела стороной истца действия (бездействие) работодателя в данной части не оспаривались.

Также подлежит отклонению требование о признании бездействия по выдаче документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год; копии документов, связанных с работой, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год, поскольку у ответчика отсутствует соответствующее положение о порядке проведения служебного расследования, а также отсутствует соответствующее распоряжение об отказе истцу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова