Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

Дело № 2-801/2023 (№ 33-10686/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора Беловой К.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась к ФИО5 с иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью, в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56700 руб., указав в обоснование, что 20.08.2021 в 15 час. по адресу <...> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Баумана со стороны ул.Бабушкина в направлении пр.Космонавтов, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 причинены телесные повреждения – рана в лобной области справа, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Убытки и лечение К.А.ПБ. оплачены страховой компанией, в которой у ФИО5 оформлен полис ОСАГО. ФИО4 испытала физические и нравственные страдания. Была лишена возможности присутствовать на свадьбе единственного внука, не смогла дать родительского наставления молодым. Не смогла поехать в долгожданный отпуск к морю. Проходила лечение в стационаре, после выписки вынуждена была наблюдаться у травматолога и психолога, ей были назначены успокаивающие препараты. Кроме того, душевные переживания усилил шрам в лобной области, который напоминает ей о случившемся, создает негативный первый образ, что негативно сказывается на поиске работы (л.д. 3-5).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью, в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 141-147).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение (л.д.152-155).

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика требоваение апелляционной жалобы уточнила, просила решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до общей суммы в размере 50000 руб. (30000 руб. компенсация морального вреда и 20000 руб. возмещение расходов на представителя).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, состояние здоровья ответчика и его имущественного положения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО5 (в настоящее время обездвижен, нуждается в постороннем уходе), извещенный надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно факта и обстоятельств ДТП, вины ответчика в ДТП, причинения вреда здоровью истца, наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Спор между сторонами возник лишь в части размера компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, подлежит снижению в связи с его состоянием здоровья, тяжелого имущественного положения, а также в части размера расходов истца на представительские услуги, которые ответчик полагает чрезмерно завышенными.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-633/2022 следует, что заключением эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» от 21.10.2021 на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО4, при обращении за медицинской помощью 20.08.2021 и в последующие дни у ФИО4 обнаружена рана лобной области справа, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации – 20.08.2021, могла образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, при ударе, давлении о таковой, возможно при ДТП – ударе о части салона транспортного средства, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Объективных клинических и рентгенологических данных по представленным медицинским документам за наличие у ФИО4 черепно-мозговой травмы, как в виде ушиба головного мозга, так и сотрясения головного мозга от 20.08.2021 не имеется. При осмотрах (в том числе первичном – 20.08.2021) неврологом в ГАУЗ СО ЦГКБ описана норма неврологического статуса. При осмотре 21.09.2021 у ФИО4 обнаружены пигментные пятна в области нижних конечностей, причины возникновения которых могут быть различные, позднее обращение и отсутствие в представленных медицинских документах описания состояния тканей в указанных областях не позволяет установить точную дату и причину выявленных 21.10.2021 изменений мягких тканей. Рекомендовано продолжить наблюдение невролога и травматолога.

Из выписного эпикриза истории болезни №8890 ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» следует, что ФИО4 находилась на лечении в хирургическом отделении с 20.08.2021 по 25.08.2021 с диагнозом: .... Проведено обследование: анализы крови, компьютерная томография головного мозга – травматических повреждений не выявлено, электрокардиограмма, рентгенография органов грудной клетки, коленного сустава – костно-травматической патологии не выявлено, инфильтративных изменений нет. Проведено лечение: хирургическая обработка раны головы. Рекомендовано: наблюдение невролога, хирурга, терапевта амбулаторно, швы снять у хирурга там же, контроль анализов крови, мочи, ЭКГ через 2 недели, продолжить прием препаратов ксефокам, карбмазепин, церепро, винпоцетин. Категорически запрещается ввиду возможности возникновения генерализованных посттравматических судорожных приступов – алкоголь, перегревания в бане, на солнце. Выполнить КТ-контроль головного мозга через месяц.

Из амбулаторной карты №30537 следует, что ФИО4 30.08.2021 обратилась к хирургу для продолжения лечения с жалобами на боли в области раны, правой верхней конечности, грудной клетке справа, ограничении движений в правой верхней конечности. Диагноз – .... Рекомендовано наблюдение невролога, снятие швов 02.09.2021.

02.09.2021 на повторном приеме хирурга ФИО4 сняты швы, продлен лист нетрудоспособности по 13.09.2021.

13.09.2021 на повторном приеме хирурга ФИО4 лист нетрудоспособности закрыт, к труду с 14.09.2021.

С 02.11.2021 по 08.11.2021 находилась на больничном с диагнозом ....

02.11.2021 осмотр врача невролога диагноз: ....

15.11.2021 осмотр врача терапевта жалобы на ухудшение самочувствия, диагноз - ....

01.11.2022 осмотр врача терапевта жалобы на общее плохое самочувствие, диагноз - ....

14.11.2022 осмотр врача терапевта жалобы на слабость, головные боли, диагноз - ....

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП истцу ФИО4 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Период лечения составил с 20.08.2021 по 13.09.2021, то есть 22 календарных дня. Доказательств более длительного лечения, а также иных травм, полученных в указанном ДТП, в том числе, травмы правого плеча, в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств лечения у психолога. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что лечение у психолога не проходила.

Судом первой инстанции также установлено, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что ... является единственным сыном истца. Из представленных в материалы дела копий свидетельства о заключении брака, справки о заключении брака, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти следует, что ... является внуком истца ФИО4 21.08.2021 ... заключил брак с ... Истец ФИО4 не имела возможности присутствовать на свадьбе внука, которая состоялась на следующий день после ДТП, не смогла быть рядом с внуком в такой важный для него день, дать наставления молодым.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО4 планировала поездку в г.Сочи в период с 09.09.2021 по 24.09.2021, однако была вынуждена отменить ее ввиду медицинских ограничений о категорическом запрете перегревания на солнце и нахождения на больничном в период с 20.08.2021 по 13.09.2021.

Как следствие, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, тот факт, что наезд на ФИО8 совершен ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе; поведение ответчика ФИО5 после ДТП, то, что он не принес истцу извинений, не интересовался состоянием ее здоровья, не предлагал какую-либо помощь; степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, незначительную длительность нахождения истца на стационарном лечении – 5 дней, срок амбулаторного лечения истца – менее трех недель; последствия травмы для физического и психического здоровья истца, после указанного лечения истец не наблюдалась у травматолога, хирурга и иных специалистов по поводу последствий травмы, полученной в ДТП, не обращалась за помощью к психологу, пояснила о наличии у нее страха автомобилей после ДТП, в связи с чем, она принимала успокаивающие травмы; также суд первой инстанции принял во внимание, ограничения, которые истец вынуждена соблюдать после полученной в ДТП травмы - перегревания в бане, на солнце, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от поездки на море; истец не имела возможности присутствовать на свадьбе внука, не смогла быть рядом с внуком в такой важный для него день, дать наставления молодым, в связи с чем испытывала нравственные страдания; характер и степень нравственных страданий истца, связанных с физической болью, которую истец испытала в момент ДТП и в период лечения; изменение внешнего вида истца в связи с появлением шрама в лобной области; индивидуальные особенности истца; ответчик ФИО5 является инвалидом второй группы, полностью признал вину в ДТП, доход ответчика составляет пенсия по старости и по инвалидности; принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению с учетом изложенных обстоятельств до 70000 руб.

Доказательств тому, что наличие шрама в лобной области у истца каким-либо образом сказывалось на поиске ФИО4 работы в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств тому, что она занималась поиском работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 13.12.2021 между истцом ФИО4 и ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» заключен договор об оказании юридических услуг №5000185, предметом которого является консультация юриста, сбор доказательств, подготовка необходимых документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 56700 руб. Согласно квитанциям № 1313 от 18.12.2021 ФИО4 оплатила ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» по договору №5000185 от 13.12.2021 денежные средства в сумме 20000 руб., №1314 от 13.01.2022 – 20000 руб., №1315 от 18.02.2022 – 16700 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, ее качество с учетом недочетов искового заявления (неверное указание родственных связей ФИО4 и ФИО9, необоснованное указание на лечение у психолога и назначение рецептурного лекарственного препарата, а также иных недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие – одно (27.02.2023), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, возражения представителей ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов 56700 руб. является завышенным и подлежит снижению до 50000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции не сослался в мотивировочной части решения на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую в качестве основания для снижения размера ущерба имущественное положение ответчика, фактически, указанные правила применил, так как в материалах дела имеются доказательства, касающиеся состояния здоровья ответчика, его материального положения, которые судом первой инстанции в судебном заседании исследовались, им дана соответствующая оценка, при определении размера компенсации морального вреда они были приняты во внимание судом, послужили одним из оснований для снижения размера компенсации морального вреда с 150000 руб. до 70000 руб.

Судебная коллегия, обозрев указанные документы, а также исследовав дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства, в частности, справку о получении ответчиком инвалидности I группы, не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзац третий п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что нахождение ответчика в настоящее время в тяжелой жизненной ситуации не может служить достаточным основанием для обесценивания нравственных и физических страданий истца.

По указанному основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на месте ДТП был готов возместить причиненный вред, так как предложенная ответчиком сумма в размере 5000 руб., которую он предлагал не только сразу после ДТП, но и в суде первой инстанции, учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью чрезвычайно мала, смехотворна и унизительна.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части.

В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезвычайного завышения взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые составили 56700 руб.

Так, отмечая недостатки оказания юридических услуг, в том числе, при составлении текста искового заявления, содержащего сведения, не соответствующие действительности, а также учитывая только сложность дела, проведение одного судебного заседания, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму с 56700 руб. до 50000 руб., то есть незначительно, что очевидно и явно не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что искового заявление, поступившее в суд 30.11.2022 (л.д. 3), не только содержало сведения, которые не нашли подтверждения в дальнейшем, но и не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из-за его недостатков определением от 05.12.2022 исковое заявление в соответствии с правилами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 26.12.2022 (л.д. 1); недостатки искового заявления являлись существенными (не представление оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представление доказательств, подтверждающих направление / вручение копий искового материала лицам, участвующим в деле), в связи с чем устранялись представителями истца в два этапа (19.12.2022 – л.д. 45, 23.12.2022 - л.д.51); как следствие, исковое заявление принято к производству суда только 27.12.2022 (л.д. 62-63).

Указывая на учет сложности дела, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сам суд признал дело достаточно подготовленным в день принятия искового заявления к производству, в связи с чем, назначил его к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2023 (л.д. 64), когда оно и было разрешено.

О небольшой сложности дела свидетельствует не только то обстоятельство, что оно рассмотрено в одном (первом) судебном заседании, но и то, что факты, касающиеся ДТП и причинения вреда здоровью истца, являлись установленными вступившим в законную силу судебным постановлением от 18.03.2022 (л.д. 24-25), соответственно, в силу их преюдициальности в соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали установлению по настоящему делу; ответчик исковые требования признал частично (л.д. 78-83).

Кроме того, судом не учтено, что дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; длительность судебного заседания составила 1 час. 20 мин. (л.д. 135-140).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования, в связи с чем, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет их возмещения, надлежит снизить до 20000 руб.

При этом доводы представителя истца о необходимости учета того, что они обращались с претензией, не могут быть приняты во внимание, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Отклоняются и доводы о том, что юристы обращались в страховую компанию, поскольку указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, так как к нему не имеют отношения.

Безосновательными являются и ссылки представителя истца на то, что при заключении договора они не могли предположить, сколько времени займет разрешение спора, они несут расходы на налоги, на аренду, их объем работы не зависит от цены иска, так как расходы на налоги и аренду не связаны с оказанием юридических услуг по настоящему делу, а цена иска по данному спору и не подлежит учету, так как требование носит неимущественный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в части расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму до 20000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3