16RS0051-01-2021-022346-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 октября 2022 года Дело 2-746/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей №121 имени Героя Советского Союза ФИО3» Советского района г. Казани (ИНН <***>) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей №121 имени Героя Советского Союза ФИО3» Советского района г.Казани (далее ответчик, Лицей №121) в основание требований указала, что работает в лицее с <дата изъята> в должности учителя. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она была незаконно отстранена от работы на основании отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с <дата изъята>. С приказом ознакомлена <дата изъята>. Истец считает приказ об отстранении ее от работы незаконным, поскольку обязанность по вакцинации у нее не возникала ввиду отсутствия объявления об эпидемии в стране и ввода режима чрезвычайной ситуации. Лекарственные препараты для вакцинации проходят в настоящей момент клинические исследования, а в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам без добровольного согласия и граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Работодателем нарушена процедура отстранения от работы. А именно, отсутствует ее письменный отказ от вакцинации, статья 76 ТК РФ не предусматривает случаев отстранения от работы на основании постановлений главного санитарного врача, не вынесенного на конкретного работника в случае, если он является носителем инфекции.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с МАОУ «Лицей №121 имени Героя Советского Союза ФИО3» средний заработок за время вынужденного прогула и 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отстранена от работы в соответствии с п.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РТ от <дата изъята> <номер изъят> в связи с отказом от прохождения от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Далее дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> ФИО1 переведена на дистанционную работу, о чем издан соответствующий приказ и она была допущена до работы с <дата изъята>. В удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В данный Перечень включены категории работников, осуществляющих работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (п. 12).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Статьями 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приказами Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 г. № 1307н и от 03.02.2021 г. №47н внесены изменения в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», согласно которым прививка против коронавирусной инфекции внесена в национальный календарь профилактических прививок, а к приоритету 1-го уровня относятся все граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 (один) миллион и более.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев в том числе, работникам образовательных организаций, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021, без законченного курса вакцинации - с 07.12.2021 на период эпидемиологического неблагополучия (пункт 2.5 Постановления).

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МАОУ «Лицей <номер изъят>» на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в должности учителя русского языка и литературы.

<дата изъята> и <дата изъята> на совещании педагогического коллектива сотрудники образовательного учреждения ознакомлены с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», в том числе с пунктом 2.5 Постановления.

На указанных совещаниях ФИО1 присутствовала, о чем имеется подпись в протоколе присутствующих на совещании.

<дата изъята> ФИО1 было вручено уведомление об отстранении от работы с <дата изъята> в случае не вакцинирования и отсутствия противопоказаний, подтвержденных соответствующими документами.

Сведений о наличии прививки против COVID-19 ФИО1 не представила, в связи с чем <дата изъята> (в приказе ошибочно указано «октября») работодателем издан приказ <номер изъят>, согласно которому с <дата изъята> ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без медицинских противопоказаний для ее проведения до момента прививки первым компонентом вакцины или до окончания периода эпиднеблагополучия.

ФИО1 с указанным приказом ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в приказе.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 допущена к работе в связи с переводом на дистанционный режим работы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно принято решение об отстранении ФИО1 от работы в виду непредставления ею сведений о вакцинации против COVID-19 либо о наличии медицинских противопоказаний к такой вакцинации.

При этом процедура отстранения работника от работы ответчиком соблюдена: истец ознакомлена с нормативными актами, согласно которым невакцинированные работники и не имеющие медицинского противопоказания к вакцинации будут отстранены от работы без сохранения заработной платы, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Новая коронавирусная инфекция CОVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Более того, ФИО1 является работником образовательной организации, в связи с чем, она входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации она не имеет.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, приказ об отстранении от работы издан работодателем в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования о признании незаконным приказа об отстранении истца от <дата изъята> <номер изъят> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что работодателем не был получен от нее письменный отказ от вакцинации, основанием для удовлетворения требований быть не могут. Обязательное получение такого отказа в письменном виде трудовым законодательством не предусмотрено. Основанием же для отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции.

Отклоняются судом и доводы о том, что работодатель незаконно отстранил ее от работы без сохранения заработной платы, поскольку сохранение за истцом заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Обстоятельство того, что с <дата изъята> ФИО1 была переведена на дистанционный режим работы, также не является основанием для признания неправомерными действий работодателя по отстранению ФИО1 от работы.

Частью 2 статьи 17 ФЗ «Об образовании» установлено, что обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Положением о реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий МАОУ «Лицей № 212 имени Героя Советского Союза ФИО3» Советского района г.Казани предусмотрена организация по системе дистанционного обучения только на основании письменного заявления законных представителей обучающихся либо заявления обучающихся учеников 10-11 классов (пункт 2.1 Положения).

Таким образом, администрация учреждения неправомочна самостоятельно решать вопросы о переводе образовательного процесса по определенным предметам в дистанционный формат в виду отказа преподавателя от вакцинации.

В ходе судебного заседания <дата изъята> представитель ответчика – директор Лицея № 121 пояснила суду, что перевод ФИО1 на дистанционную работу было вынужденной мерой в связи с отсутствием необходимого количества учителей русского языка и литературы способных обеспечить замену 36 учебных часов протарифицированных ФИО1. Классы были переведены на обучение с применением дистанционных технологий по просьбе родителей и по согласованию с ними для выполнения детьми образовательной программы. При этом пришлось изменить расписание всех педагогов, работающих в классах, где преподавала ФИО1

При таком положении суд считает, что у работодателя отсутствовала возможность для перевода ФИО1 на дистанционную работу с <дата изъята>.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа об отстранения от работы, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

В иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей №121 имени Героя Советского Союза ФИО3» Советского района г. Казани (ИНН <***>) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья И.Е. Иванова

Решение20.10.2022