Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-17616/2023

№ 2-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ООО «СК «Интери» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Интери» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 562 690,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 826Ю91 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству ................ причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанное Постановление было обжаловано, однако суды оставили Постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 г. без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 962 690,56 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 19 декабря 2018 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 23 сентября 2019 г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в разнице лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке возмещения убытков, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, истцом был возмещен ущерб в полном объеме в размер 962 960 руб,56 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, то с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 562 690,56 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СК «Интери» сумма ущерба в размере 562 690,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826,91 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Помимо иных доводов указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим уведомление ФИО1

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Так, согласно требованиям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего искового заявления суд первой инстанции вынес решение, не имея подтверждения надлежащим образом уведомления сторон по делу о судебном заседании, решение суда первой инстанции от 31 января 2023 г. подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верх����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????S�������������????????��???????????��????????????h��???????????��??????????????h��??????????????h��??????????????h��??????????????h��???????????h��??????????????h��??????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�������������������

В случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное Постановление было обжаловано, однако, решением суда Постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 г. ославлено без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 962 690,56 руб.

Риск причинения ущерба транспортному средству ................ собственником которого является ФИО2, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ........ № ........, а так же по договору страхования № ........ от 19 декабря 2018 г. в ООО «СК «Интери» на предмет наступления страхового события «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ........ № .........

Из платежного поручения № ........ от 05 августа 2019 г. следует, что ООО «СК «Интери» выплатило страховое возмещение по счету № ........ от 26 июля 2019 г. за ремонт транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, страховая выплата по договору № ........ в размере 962 690,56 руб.

ООО «СК «Интери» обратилось в САО «ВСК» за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против заявленной суммы возмещения, определением суда от 20 июля 2022 г. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ................

Согласно заключению №........ от 14 ноября 2022 г., выполненному ................ повреждения транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 г., за исключением переднего левого диска.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом округления составляет: без учета износа запасных частей - 944 700 руб., с учетом износа запасных частей - 893 900 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о необходимости использования при определении размера ущерба требований Единой методики, являются несостоятельным, поскольку определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (пункт 3.6.5).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Из приведенных выше положений следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, у ООО «СК «Интери» возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1

Истец предъявил требования о возмещении ущерба в размере 962 690,56 руб., заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в размере 944 700 руб., т.е. разница составила 17 990,56 руб., что составляет менее 10 % погрешности.

Принимая во внимание, что к ООО «СК «Интери» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы непосредственно к ответчику, то, исходя из стоимости фактических понесенных расходов в размере 962 690,56 руб., и выплаченного лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., подлежит взысканию ущерб в размере 562 690,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 826,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Интери» к ФИО1 возмещении убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 г. отменить.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований ООО «СК «Интери» к ФИО1 возмещении убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Интери» » сумму ущерба в размере 562 690,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826,91 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Рыбина