Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
г. Боровичи Новгородской области 06 декабря 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО16 с участием помощника судьи ФИО3,
помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,
потерпевшего Потерпевший №1,
подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО2 С.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, трудоустроенного <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> обнаружил лежащий на тропинке вышеуказанного участка местности мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сапфирово-синего цвета, понимая, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит иному лицу, не предприняв действий по возвращению мобильного телефона, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение указанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сапфирово-синего цвета, стоимостью 19992 рубля 00 копеек принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО17 с согласия заместителя начальника СО МВД России "Боровичский" ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО1 впервые совершил противоправное деяние средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возвращения похищенного телефона, извинения ФИО1 принес, тем самым загладил свою вину перед потерпевшим, на предварительном расследовании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает себя виновным в преступном деянии, раскаивается в содеянном, не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Потерпевшему Потерпевший №1 он полностью возместил причиненный ущерб, возвратив мобильный телефон, и принес свои извинения. В размере судебного штрафа полагался на усмотрение суда. Указывал, что он готов оплатить судебный штраф и процессуальные издержки по делу.
Защитник ФИО7 полагал, что имеются все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину в совершении вышеописанного противоправного деяния, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. С учетом личности и состояния здоровья ФИО1, просил назначить ему штраф в минимальном размере.
Следователь СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный действиями ФИО1 ущерб полностью ему возмещен, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что все предусмотренные законом основания для назначения таких мер имеются. Полагала, что ФИО1 с учетом его материального положения и личности необходимо назначить штраф менее суммы причиненного преступлением ущерба.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, пенсионер, работает официально, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред, возвратив похищенный мобильный телефон потерпевшему и принес ему извинения, иных общественно-опасных последствий от его действий для потерпевшего, требующих других действий по заглаживанию вреда, не наступило, при этом ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, что свидетельствует о том, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.
При этом в ходатайстве следователем также указаны сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 были совершены действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержат правильную квалификацию его действий и доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода. При этом также принимается во внимание, что общий доход от заработной платы и пенсии ФИО1 составляет 40 000 рублей, он оказывает помощь внукам ежемесячно в размере большей части пенсионных начислений.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15000 рублей, и, определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1, а потому считает разумным установить указанный срок равным 90 дням со дня вступления данного постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Поскольку ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, с учетом его личности, семейного и материального положения, наличия заработка, суд не усматривает оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по делу и считает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО7 в размере 5541 рубль 00 копеек и в размере 1646 рублей 00 копеек за его участие в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд
Постановил:
Ходатайство следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» <адрес> ФИО2 С.С. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД ФИО2 по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, Банк: Отделение Нов<адрес> ФИО2/УФК по <адрес>, счет №, корреспондентский счет №, ОКТМО №, номер лицевого счета №, КБК №, УИН №, назначение платежа: уголовное дело №.
Обязать ФИО1 оплатить назначенный ему судебный штраф в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3-446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сапфирово-синего цвета, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу, диск CD-R в конверте, опечатанный печатью «для документов» Санкт-Петербургского филиала ООО Т2 Мобайл, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7187 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья ФИО18