Дело №2-1155/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001162-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 03.12.2021 г. в районе дома /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», р/з ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Импреза», р/з ..., находящимся под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, 19.01.2022 г. АО «Тинькофф Страхование, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, выплатила ему страховое возмещение в сумме 141700 руб.

Между тем, экспертным заключением №303-03-22 от 04.03.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Субару Импреза», р/з ..., принадлежащего ему, составляет 779990 руб.

В связи с тем, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просит взыскать разницу между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 638290 руб. (779990 руб. - 141700 руб.).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в пределах заявленных истцом. Пояснил, что его доверитель согласен с экспертизой установившей размер ущерба в сумме 112900 руб., который покрыт страховой выплатой.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что управляя автомобилем «Субару Импреза», р/з ... двигался по /// в г.Барнауле, в крайнем правом ряду, со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома ///, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», р/з ..., двигаясь задним ходом, совершала выезд из жилой зоны на ///, со скоростью 8 км/ч. Автомобиль ответчика выехал на проезжую часть /// на 4 м., после чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, т.к. полагает, что истец превысил скорость и имел техническую возможность избежать столкновения. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что управляя автомобилем «Фольксваген Поло», р/з ..., двигаясь задним ходом, совершала выезд из жилой зоны на ул.Попова, со скоростью 3-5 км/ч.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании 31.08.2022 г. пояснил, что требования его доверителя подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой. Настоящее судебное заседание просил отложить по причине своей нетрудоспособности.

Между тем, представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, не обладает полномочиями на уточнение исковых требований, а сам истец уточненных исковых требований не заявлял. Кроме того, ходатайство представителя истца об отложении дела по причине его нетрудоспособности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.167 ГПК РФ отложение дела по причине неявки представителя является правом суда. Отказывая в отложении дела суд, учитывает, что сторонами даны пояснения и представлены доказательства. Представителем истца не приведено ссылок на новые доказательства, способные повлиять на существо рассматриваемого спора. При этом, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2021 г. в районе дома /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», р/з ..., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Импреза», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается административным материалом №1695/21.

В соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой №83 водитель автомобиля "Фольксваген Поло",p/з ..., ФИО2, совершала движение управляемого ей а/м по /// относительно направления движения к /// и далее приступила к маневру в виде поворота направо в сторону участка придомовой территории расположенной по адресу: ///. После состоявшегося поворота водитель, обнаружив помеху для продолжения движения управляемого а/м на участке прилегающей территории, произвела остановку автомобиля, после чего начала движение задним ходом в сторону проезжей части ///. При дальнейшем движении задним ходом с прилегающей придомовой территории и вследствие перемещения автомобиля в сторону проезжей части /// произошло контактное взаимодействие вышеуказанного транспортного средства с движущимся по /// в крайнем правом ряду в поперечном направлении относительно движения а/м "Фольксваген Поло", автомобилем "Субару Импреза", р/з ..., вследствие чего происходит взаимное внедрение контактирующих частей с последующим разрушением и деформацией частей и деталей автомобиля "Фольксваген Поло". В контакт вступает передняя правая часть кузова а/м "Субару Импреза" и детали левой задней части а/м " Фольксваген Поло". Вследствие состоявшейся ударной нагрузки происходит отброс автомобиля "Фольксваген Поло" вперед до его конечной остановки.

Водитель автомобиля "Субару Импреза" ФИО1, совершал движение управляемого им а/м /// относительно направления движения к /// в крайнем правом ряду, в поперечном направлении относительно направления движения а/м "Фольксваген Поло", совершавшего выезд с придомовой территории задним ходом.

Далее, при движении автомобилей происходит взаимодействие в виде блокирующего (с проскальзыванием), эксцентричного удара - контактирование передней правой части а/м "Субару Импреза" с задней левой частью в районе заднего бампера и крышки багажника а/м "Фольксваген Поло", при котором возникают угловые ускорения, что приводит к изменению скорости а/м "Субару Импреза" и его перемещению относительно границ проезжей части влево по ходу своего движения в направлении /// и разворотом корпуса влево относительно своей условной продольной оси. Вследствие контакта автомобиль "Субару Импреза" в результате состоявшейся ударной силовой нагрузки разворачивает влево по ходу его первоначального движения с последующим разворотом относительно своей условной продольной оси на 20-25%, вследствие состоявшегося упора с жесткими частями кузова.

В исследуемом случае при имевшем место контакте задней левой части а/м "Фольксваген Поло" с передней правой частью а/м "Субару Импреза" имеет место перекрестное, поперечное, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств - блокирующее (с проскальзыванием) переднее правое для а/м "Субару Импреза", блокирующее (с проскальзыванием) заднее левое для а/м Фольксваген Поло".

Взаимное расположение исследуемых ТС относительно друг друга и границ проезжей части, перед моментом контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после состоявшейся ударной нагрузки согласно ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями, отображено на составленной схеме обозначенной на рисунках 3-5 настоящего заключения.

В данном рассматриваемом случае, как показывает анализ вещной обстановки, на проезжей части зафиксировано место первоначального контакта ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, предоставленных материалов, с учетом имеющейся схемы ДТП, фотоматериалов вещной обстановки на месте происшествия, а также с учетом проведенного исследования автомобилей участников происшествия, обнаруженных на них повреждений, механизма образования повреждений, с учетом установленного угла между продольными осями в момент первичного контакта, можно заключить, что место первоначального контакта ТС расположено на расстоянии 1,4 м. от условной продольной линии правого края дорожного полотна в направлении движения транспортных средств в сторону ///, в районе пересечения с правой условной поперечной линией границы въезда на придомовую территорию относительно направления движения в сторону ///, то есть на полосе движения а/м "Субару Импреза", когда передние части ТС находились в районе зафиксированных повреждений.

Согласно проведенного исследования и произведенных технических расчетов, приведенных выше, в исследовательской части настоящего заключения определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС "Субару Импреза", двигаясь по правой полосе движения, при состоянии дорожного полотна асфальт с присутствием снежных образований, в светлое время суток, при обнаружении внезапной помехи для движения и применив экстренное торможение, не имел технической возможности: становить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Фольксваген поло" должны были регламентироваться требованиям понятия п.1.2 "Опасность для движения" и соответствовать требованиям понятия п.8.3. п. 8.12, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствие водителя а/м "Фольксваген Поло" требованиям п.1.2, п.8.3, п.8.12 абзац 1, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими далее последствиями.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, в каком направлении они совершают движение, согласно п.8.12 ПДД РФ при движении управляемого водителем автомобиля задним ходом, водитель должен был убедиться в безопасности своих действий по отношению к другим участникам движения, после чего совершать намеченный маневр, согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для продолжения дальнейшего движения управляемого автомобиля, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Субару Импреза", следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой №83 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля "Субару Импреза", р/з ..., по состоянию на 03.12.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет без учета износа заменяемых деталей 628000 руб.

Кроме того, экспертом определены иные способы проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Импреза", р/з ..., в том числе с использованием новых деталей изготовленных независимыми производителями, а также деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля "Субару Импреза", р/з ..., на 03.12.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием новых деталей изготовленных независимыми производителями, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 597000 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 153600 руб.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля "Субару Импреза", р/з ..., на 03.12.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, реализуемых на вторичном рынке составляет 112900 руб.

Кроме того, экспертом установлена средняя рыночная стоимость автомобиля "Субару Импреза", р/з ..., на 03.12.2021 г. - 324100 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при воздействии ударной силовой нагрузки, автомобиль "Субару Импреза" получил значительные повреждения технического характера, при которых восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен по причине нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт ТС, рассчитанные без учета износа, превышают его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков "Субару Импреза" составляет 69300 руб.

При определении способа возмещения ущерба, суд учитывает указанное выше заключение эксперта, а также следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-11 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 шеи ко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, Должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца, в связи с чем принимает к расчету размера ущерба средне рыночную стоимость автомобиля "Субару Импреза", р/з ..., на 03.12.2021 г. - 324100 руб., размер страхового возмещения выплаченного истцу в сумме 141700 руб., а также размер годных остатков - 69300 руб., в связи с чем приходит к выводу о причиненном истцу ущербе в размере 113100 руб. (324100 руб. - 141700 руб. - 69300 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на досудебное исследование ущерба в размере 1328 руб. 94 коп., госпошлина в сумме 1698 руб. 01 коп. Всего 3026 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113100 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиями, в сумме 3026 руб. 95 коп. Всего взыскать 116126 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Судья: С.С.Лучинкин