Решение по делу № 2-150/2022 от 26.12.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению МКП «Комфорт» к <ФИО> о признании недействительными сделками договоров займа, по заявлению администрации Тяжинского муниципального округа к <ФИО> о признании недействительным сделками договоров займа и о применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-150/2022

УИД 42RS0027-01-2021-000851-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 26декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Комфорт» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению МКП «Комфорт» к ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа, по заявлению администрации Тяжинского муниципального округа к ФИО1 о признании недействительным сделками договоров займа и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – МКП «Комфорт»), в котором проситвзыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 2 130 157 рублей, проценты, предусмотренные договорами займа в сумме 160 728,25 рубля, проценты за несвоевременный возврат займов в сумме 83 716,49 рубля, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 073 рубля.

В обоснование своих требований истец указывает, что между МУП «Комфорт» и ФИО1 заключены договоры займа № б/н от 28.12.2020 на сумму 400 000 рублей, № б/н от 04.03.2021 на сумму 880 000 рублей, № б/н от 09.03.2021 на сумму 150 000 рублей, № б/н от 10.03.2021 на сумму 540 157 рублей, № б/н от 26.03.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 200 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 05.04.2021 на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 3 270 157 рублей, с процентной ставкой8% годовых,срок возврата займа до 01.06.2021.

В апреле 2021 года МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района было переименовано в муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Ответчик осуществил четыре оплаты на общую сумму 1 140 000 рублей, в том числе: 09.06.2021 в размере 200 000 рублей по договору займа б/н от 28.12.2020; 15.06.2021 в размере 200 000 рублей по договору займа б/н от 04.03.2021; 01.07.2021 в размере 200 000 рублей по договору займа б/н от 04.03.2021; 17.08.2021 в размере 540 000 рублей, из них: 480 000 рублей по договору займа б/н от 04.03.2021 и 60 000 рублей по договору займа б/н от 28.12.2020.

Указывает, что на дату подачи искового заявления МКП «Комфорт» имеет задолженность по договорам займа в сумме 2 130 157 рублей.

Кроме того, по состоянию на 07.12.2021 истцом начислены проценты по договорам займа на общую сумму 160 728,25 рубля, а также в соответствии со ст.811 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат займов в сумме 83 716,49 рубля.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора ответчику 28.10.2021 была вручена претензия. Ответа на претензию не последовало.

МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделками договоры займа № б/н от 28.12.2020 на сумму 400 000 рублей, № б/н от 04.03.2021 на сумму 880 000 рублей, № б/н от 09.03.2021 на сумму 150 000рублей, № б/н от 10.03.2021 на сумму 560 157рублей, № б/н от 26.03.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 200 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 05.04.2021 на сумму 500 000 рублей, заключенные между ФИО1 и МКП «Комфорт», а также взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Комфорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к МКП «Комфорт» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Свои требования истец по встречному иску МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа обосновывает тем, чтоуказанные договоры займа были заключены с нарушением положений устава истца и норм действующего законодательства Российской Федерации. На момент заключения договоров займа истец имел организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия (МУП «Комфорт»), имущество которого было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности.Указывает, что согласно п. 1.1. устава МУП «Комфорт», утвержденного Постановлением администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 24.12.2015 № 210-п, действовавшего на момент заключения договоров займа), предприятие признается коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный район», от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет администрация Тяжинского муниципального района. Согласно п. 3.8. устава МУП «Комфорт» предприятие не вправе без согласования собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а так же заключать договоры простого товарищества.

Ссылается на положения п.п.10, 15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Также указывает, что среди форм заимствования, указанных в п.1 ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ отсутствует такая форма, как заключение договора займа с физическими лицами. Следовательно, заключение договоров займа между унитарным предприятием (если оно выступает заемщиком) и физическим лицом (если оно выступает заимодавцем) противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылается на положения п.2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в соответствии с которыми унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Считает, что поскольку ни один из договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не был одобрен собственником имущества истца, следовательно, оспариваемые договоры займа являются недействительными (ничтожными), так как были заключены без согласия органа местного самоуправления.

Указывает, чтодоговоры займа, заключенные между сторонами, являются ничтожными сделками, так как заключены в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку имеется прямой законодательный запрет на иные формы заимствования для унитарных предприятий; оспариваемые договоры не соответствуют формам заимствования, установленным в виде исчерпывающего перечня в ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ;истец не имел права заимствовать деньги у физического лица ФИО1

Считает, что на момент подачи встречного искового заявления срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация Тяжинского муниципального округа, Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа.

На основании протокольного определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.11.2022 администрация Тяжинского муниципального округа признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу. К производству суда приняты самостоятельные требования администрация Тяжинского муниципального округак ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа № б/н от 28.12.2020 на сумму 400 000 рублей, № б/н от 04.03.2021 на сумму 880 000 рублей, № б/н от 09.03.2021 на сумму 150 000 рублей, № б/н от 10.03.2021 г. на сумму 560 157 рублей, № б/н от26.03.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 200 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 05.04.2021 на сумму 500 000 рублей, заключенные между ФИО1 и МКП «Комфорт»; применении последствий недействительности сделок, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что спорные договоры займа являются недействительными, так как они заключены с нарушением положений устава МУП «Комфорт»и п.2 ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно без получения на то согласия собственника имущества унитарного предприятия – муниципального образования «Тяжинский муниципальный район», от имени которого права собственника имущества в момент заключения договоров займа осуществляла администрация Тяжинского муниципального района. Кроме того, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов. ФИО1 не является кредитной организацией, следовательно, ответчик не имел права осуществлять заимствования у физического лица ФИО1 и заключать с ним договоры займа.Также заявитель обращает внимание, что на момент подачи Администрацией Тяжинского муниципального округа настоящего заявления сроки исковой давности, установленные в ст. 181 ГК РФ не истекли, так как о заключении договоров займов между истцом и ответчиком заявитель узнал только после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований МКП «Комфорт», поскольку пропущен срок исковой давности. Указал, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Последний из оспариваемых договоров заключен 05.04.2021, соответственно срок исковой давности истек 06.04.2022. Встречное исковое заявление датировано 10.08.2022, то есть на 4 месяца позже истечения срока исковой давности.

Также просил отказать в удовлетворении требований третьего лица -администрации Тяжинского муниципального округа в связи с пропуском срока исковой давности. Представил заявление об истечении срока исковой давности, в котором указал, что в соответствии с абзацем вторым п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению. Поскольку предприятию стало известно о сделках не позднее 05.04.2021, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска собственником истек 06.04.2022. Исковое заявление собственником не подавалось, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица датировано 10.11.2022, то есть через 7 месяцев после истечения срока исковой давности.Кроме этого, считает, что администрации Тяжинского муниципального района в апреле 2021 года было достоверно известно о заключенных между МУП «Комфорт» и ФИО1 договорах займа, что следует из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1 Также указал, что оспаривать сделки собственник должен путем предъявления иска, вместе с тем оформленное надлежащим образом исковое заявление собственником подано не было, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нельзя признать иском. Кроме того, участниками процесса не было представлено доказательств того, что истцу как стороне сделки, в момент оформления договоров займа было известно об отсутствии согласия на их заключение.

При этом пояснил, что в январе 2021 года на рабочем совещании Глава Тяжинского муниципального района ФИО4 просил оказать финансовую помощь МУП «Комфорт», так как Следственным комитетом проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия. Показал, что 400 тысяч рублей для выдачи займа, были его личными деньгами, затем бывший директор МУП «Комфорт» ФИО5 договорился с ООО «Промсибуглемет» и оно перечислило денежные средства на его счет, так как счет предприятия был арестован, а он внес денежные средства в кассу МУП «Комфорт». Деньги он ООО «Промсибуглемет» не вернул, в суд они не обращались.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) МКП «Комфорт» - ФИО2,действующая на основании доверенности №9 от 04.05.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований третьего лица администрация Тяжинского муниципального округа не возражала.

Представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку МУП «Комфорт» не имел права заключать договоры займа с физическим лицом, кроме того, в нарушение требований закона спорные договоры не были одобрены собственником имущества муниципального предприятия. Поскольку имеется законодательный запрет на иные формы заимствования для унитарных предприятий, указанные договоры займа являются ничтожными сделками. Указывает, что бывший директор МУП «Комфорт» ФИО5, заключая договоры займа с истцом без одобрения собственника имущества, действовал с превышением своих полномочий, а также в ущерб интересам ответчика. Необходимость в заключении договоров займа с истцом у ответчика отсутствовала. Кроме того считает, что истец не обладал необходимым доходом для выдачи значительных сумм займов в такой короткий срок. Оспаривает сумму процентов за несвоевременный возврат займа, по расчетам ответчика сумма процентов составляет 79 329,23 рублей (л.д. 53 – 54).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Тяжинского муниципального округа – ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.08.2022, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования администрации Тяжинского муниципального округа, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований МКП «Комфорт» не возражал.

В письменных пояснениях по делу указал, что администрация Тяжинского муниципального округа ранее никогда не давала устного или письменного согласия на заключение договоров займа между ФИО1 и МУП «Комфорт», а также в последующем не одобряла заключение указанных договоров. Администрация Тяжинского муниципального округа о заключении спорных договоров займа узнала только после привлечения её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что поскольку договоры займа заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, и не соответствуют формам заимствований, установленных ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также без согласия администрация Тяжинского муниципального округа, то спорные договоры займа являются ничтожными сделками (л.д. 78).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа (далее – УЖТР ТМО), в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указывает, что в период заключения договоров займа - с 28.12.2020 по 05.04.2021 от имени муниципального образования права собственника имущества МУП «Комфорт» осуществляла администрация Тяжинского муниципального района. Функции и полномочии собственника имущества ответчика,УЖТР ТМО стало осуществлять с 30.04.2021, при этом на период заключения спорных договоров не было наделено правом и не давало устного или письменного согласия на заключение договоров займа между ФИО1 и МУП «Комфорт», а также в последующем не одобряла заключение указанных договоров. Также считает, что спорные договоры займа являются ничтожными сделками (л.д. 76).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального района, в лице директора ФИО5, были заключены договоры займа от 28.12.2020на сумму 400 000 рублей, от 04.03.2021 на сумму 880 000 рублей, от 09.03.2021на сумму 150 000 рублей, от 10.03.2021 на сумму 560 157 рублей, от 26.03.2021 насумму 300 000 рублей, от 02.04.2021 на сумму 200 000 рублей, от 02.04.2021 на сумму 300 000 рублей, от 05.04.2021 на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 3 290 157 рублей, согласно которым займодавец передает заемщику суммы займа в указанных размерах, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы в срок до 01.06.2021 под 8% годовых(л.д.41 – 48).

Во исполнение указанных договоров займа ФИО1 внес в кассу МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района денежные средства: 28.12.2020 в сумме 400 000 рублей, 04.03.2021 в сумме 880 000 рублей, 09.03.2021 в сумме 150 000 рублей, 10.03.2021 в сумме 560 157 рублей, 26.03.2021 в сумме 300 000 рублей, 02.04.2021 в сумме 300 000 рублей, 02.04.2021 в сумме 200 000 рублей, 05.04.2021 в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 3 – 19) и не оспаривается представителем ответчика МКП «Комфорт».

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что МУП «Комфорт» внесло в счёт погашения задолженности по договорам займа: 09.06.2021 – 200 000 рублей, 15.06.2021 – 200 000 рублей, 01.07.2021 – 200 000 рублей, 17.08.2021 – 540 000 рублей, а всего 1 140 000 рублей.

ФИО1 направил МУП «Комфорт» претензию об оплате задолженности по договорам займа в сумме 2 130 157 рублей, процентов за пользование займами в сумме 141 586,01 рубля, процентов за несвоевременный возврат займов в сумме 65 770,65 рубля, которая была получена директором МУП «Комфорт» 28.10.2021 (л.д. 23).

До настоящего времени суммы займов ответчиком не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд для взыскания сумм займов и процентов.

Из материалов дела усматривается, что заемщик по оспариваемым договорам займов МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района являлось муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Из п.1.1,п.1.6 устава ответчика МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа усматривается, что МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района создано на основании постановления администрации Тяжинского муниципального района от 24.12.2015 №210-п, с последующим изменением на муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа на основании постановлением администрации Тяжинского муниципального округа от 09.03.2021 №67-п «Об изменении вида МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района на МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа. В настоящее время учредителем и собственником имущества предприятия является Тяжинский муниципальный округ, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (л.д.71 об.).

Согласно п. 1.1 устава МУП «Комфорт», утвержденного постановлением администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 24.12.2015 №210-п (действовавшего на момент заключения договоров займа), предприятие признается коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный район», от имени муниципального образования права собственника имущества предприятияосуществляет администрация Тяжинского муниципального района (л.д.66 об.).

В соответствии с п.3.1. устава МУП «Комфорт» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 67).

В силу ст.294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 3.8. устава МУП «Комфорт» предприятие не вправе без согласования собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а так же заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей, а также в иных формах в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Судом установлено, что займодавец ФИО1 кредитной организацией не является. Денежные средства, полученные по спорным договорам займа, к бюджетному кредиту не относятся. Следовательно, положения указанных договоров займа не соответствуют императивным требованиям вышеуказанного федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из пояснений представителей МКП «Комфорт», администрации Тяжинского муниципального округа следует, что администрация Тяжинского муниципального района, в лице главы района, являясь на момент заключения спорных договоров займа, собственником имущества МУП «Комфорт», согласия на заключение указанных договоров директору МУП «Комфорт» ФИО5 не давала.

Данным пояснениям соответствуют показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2020 – 2021 годах он замещал должность заместителя главы района, курировал МУП «Комфорт». В конце 2020 года у МУП «Комфорт» сложилась ситуация с невыплатой заработной платы, необходимо было погасить образовавшуюся задолженность. Директор МУП «Комфорт» ФИО5 не мог взять кредит в банке, так как у предприятия были арестованы счета, решили оформить займы у физического лица. Глава района организовал рабочую встречу, на которой присутствовали: глава, он, ФИО5, ФИО1, как юрист Тяжинской генерирующей компании, финансисты. МУП «Комфорт» не выдавалось письменное согласия на заимствование денежных средств у ФИО6 Глава дал поручение решить вопрос по выплате заработной платы. Далее эту ситуацию обсуждали в кабинете Свидетель №1 О согласии на заключение договоров займа речи не шло.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что замещает должность заместителя главы Тяжинского муниципального округа по экономике и в отдельные периоды 2021 года исполнял обязанности главы Тяжинского муниципального округа. Пояснил, что ему стало известно о заключении договоров займа МУП «Комфорт» с ФИО1 в начале апреля 2021 года. Директор МУП «Комфорт» ФИО5 не согласовывал заключение спорных договоров с администрацией района, это была его инициатива. Он взял займы для того, чтобы погасить задолженность перед работниками предприятия по заработной плате. Он не мог оформить кредит через банк, поскольку счета предприятия были арестованы, у него был единственный выход это обратиться к частному лицу. Директор должен был согласовать заключение договоров займа с администрацией в письменной форме. Не знает, был ли глава района в курсе этих займов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал в должности директора МУП «Комфорт» с декабря 2020 года по 31.10.2021. Пояснил, что денежные средства МУП «Комфорт» занимал у ФИО1 для выплаты заработной платы. Деньги от администрации не поступали, счета предприятия были арестованы. Он разговаривал с ФИО7, Свидетель №1, главой района ФИО4, все поддерживали этот выход из ситуации. ФИО4 был в курсе, что денежные средства на выплату заработной платы работникам предприятия позаимствованы у физического лица. После смены главы он докладывал вновь избранному главе округа ФИО8, что МУП «Комфорт» имеет задолженность перед физическим лицом. В администрацию района документы с просьбой согласовать сумму займа он не направлял. Ему никто не подсказал, что нужно письменное согласие собственника на заключение сделок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что Тяжинского муниципального района, выступая от имени собственника МУП «Комфорт» согласовала указанные договоры займа и одобрила сделки впоследствии.

Оспариваемые договоры займа являются недействительными, поскольку заключены МУП «Комфорт» в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, а именно без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, иявляются оспоримыми сделками, в связи с чем признаются судом недействительными.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что оспариваемые сделки не соответствуют формам заимствования, установленным в виде исчерпывающего перечня в ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, как то: в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей, то есть заключены не с кредитными организациями. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заимствования муниципальными унитарными предприятиями у физических лиц, то есть МУП «Комфорт», не имело право заимствовать деньги у физического лица ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО5, как директору данного предприятия, должны были быть известны положения законодательства РФ в этой части.

Истцом (ответчиком) ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям МКП «Комфорт» и заявленным требованиям третьего лица администрации Тяжинского муниципального округа о признании недействительными сделками договоров займа.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В п.9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик по такой категории споров вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заключая оспариваемые договоры займа, директор МУП «Комфорт» ФИО5 не мог не знать об ограничениях, установленных законодательством РФ и уставом предприятия, а именно об отсутствии согласия собственника имущества на совершение подобного рода сделок, то срок исковой давности начинает течь с момента совершения данных сделок.

Последний договор займа был заключен между ФИО1 и МУП «Комфорт» 05.04.2021, срок исковой давности истек 06.04.2022. В суд со встречным исковым заявлением истец МКП «Комфорт» обратился 12.10.2022 (л.д. 81 – 84), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, из заявления третьего лица, пояснений представителя администрации Тяжинского муниципального округа в судебном заседании следует, что заявитель узнал о заключении договоров займа только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда о привлечении администрация Тяжинского муниципального округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, вынесено 20.07.2022, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа и применении последствий недействительности сделок 10.11.2022 (л.д. 146 – 148, 149), то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что администрация Тяжинского муниципального района в лице главы района, как собственник имущества, должна была знать о заключении оспариваемых договоров займа ранее указанной даты, материалы дела не содержат и ответчиком (истцом) ФИО1 не представлены.

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что администрации Тяжинского муниципального района в апреле 2021 года было достоверно известно о заключенных договорах займа, так как из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, следует, что они знали в апреле 2021 года о займе МУП «Комфорт» около трех миллионов рублей именно у ФИО1, поэтому глава, при условии надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, также обладал этой информацией, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях истца (ответчика) и показаниями свидетелей не подтверждаются.

Согласие собственника имущества МУП «Комфорт» в письменном виде на заимствование денежных средств у ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения требований администрации Тяжинского муниципального округа о признании недействительными сделками договоров займа.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в счет погашения задолженности по договорам займа ФИО1 МКП «Комфорт» было перечислено 1 140 000 рублей, а именно: 09.06.2021 – 200 000 рублей, 15.06.2021 – 200 000 рублей, 01.07.2021 – 200 000 рублей, 17.08.2021 – 540 000 рублей, то есть данные денежные средства были возвращены ФИО1 до рассмотрения дела судом.

Соответственно, МКП «Комфорт» необходимо вернуть ФИО1 денежные средства, полученные по договорам займа в сумме 2 150 157 рублей(3 290 157 –1 140 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что администрация Тяжинского муниципального округа освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Комфорт» о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований МКП «Комфорт» к ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа.

Удовлетворить требования администрации Тяжинского муниципального округа к ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа и о применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительными сделками договоры займа № б/н от 28.12.2020 на сумму 400 000 рублей, № б/н от 04.03.2021 на сумму 880 000 рублей, № б/н от 09.03.2021 на сумму 150 000 рублей, № б/н от 10.03.2021 на сумму 560 157 рублей, № б/н от 26.03.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 200 000 рублей, № б/н от 02.04.2021 на сумму 300 000 рублей, № б/н от 05.04.2021 на сумму 500 000 рублей, заключенные между ФИО1 и МУП «Комфорт».

Применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное казенное предприятие «Комфорт» вернуть Соколову ИгорюСергеевичу денежные средства, полученные по договорам займа № б/н от 28.12.2020, № б/н от 04.03.2021, № б/н от 09.03.2021, № б/н от 10.03.2021, № б/н от 26.03.2021, № б/н от 02.04.2021, № б/н от 02.04.2021, № б/н от 05.04.2021, заключенным между ФИО1 и МУП «Комфорт», вразмере 2 130 157 (два миллиона сто тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий подпись.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова